C’È UN ALTRO MODO PER RITENERE NETANYAHU RESPONSABILE DEL GENOCIDIO DI GAZA da THE NATION

C’è un altro modo per ritenere Netanyahu responsabile del genocidio di Gaza

Un caso per perseguire penalmente il primo ministro israeliano per il reato di persecuzione.

Jake Rompere  24/09/2024

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parla durante una conferenza stampa a Gerusalemme il 2 settembre 2024.(Ohad Zwigenberg / Pool / AFP tramite Getty Images)

Ogni genocidio contiene sempre due crimini contemporaneamente. Innanzitutto, c’è il crimine biologico: lo sterminio, totale o parziale, di un gruppo di persone in quanto gruppo. Non semplicemente un omicidio di massa, ma un omicidio di massa mirato contro una collettività con l’intenzione di estinguere la capacità di un popolo di costituire una collettività in primo luogo. Questo è ciò che abbiamo imparato a conoscere come genocidio in senso legale e colloquiale.

Ma accanto a ogni omicidio, a ogni espropriazione forzata, viene commesso un secondo crimine: culturale. Le biblioteche vengono bruciate, gli archivi distrutti; i villaggi, con le loro specificità regionali e locali, il loro cibo e i loro costumi, vengono rasi al suolo; storici, musicisti, poeti, pittori vengono assassinati, i loro ricordi e il loro potenziale assassinati con loro.

Israele sta attualmente portando a termine entrambi questi crimini gemelli a Gaza. Ha assassinato un numero di persone ancora imprecisato (la famosa rivista medica The Lancet stima prudentemente che “fino a 186.000 o anche più morti potrebbero essere attribuibili all’attuale conflitto a Gaza”). E, insieme a questi omicidi, ha raso al suolo ogni università a Gaza, cancellato parti significative degli archivi del Ministero delle dotazioni e degli affari religiosi e del Ministero degli interni (tra gli altri), distrutto numerose biblioteche e case editrici, distrutto la Grande Moschea di Omari (costruita nel V secolo, originariamente come chiesa bizantina) e danneggiato la Chiesa di San Porfirio (costruita nel XII secolo). Questo è solo un resoconto parziale della distruzione del patrimonio culturale fisico di Gaza e non c’è modo possibile di enumerare quanti mondi sono stati persi con i morti.

E tuttavia, all’interno della Convenzione sul genocidio delle Nazioni Unite e dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale (CPI), il crimine di genocidio culturale, persino l’idea di genocidio culturale, non si trova da nessuna parte. In effetti, gli atti costitutivi del crimine di genocidio, con un’eccezione, fanno tutti riferimento alla distruzione fisica del gruppo bersaglio. Ciò nonostante il desiderio iniziale di Raphael Lemkin, l’avvocato ebreo polacco che ha concepito il crimine di genocidio, ha coniato il termine e ha guidato la sua codificazione legale, di includere il genocidio culturale nella convenzione. Anche se il crimine di genocidio culturale è stato escluso dalla Convenzione sul genocidio, esiste un metodo con cui sia Netanyahu che Gallant potrebbero comunque essere condannati per l’aspetto culturale del genocidio dei palestinesi, il crimine di persecuzione.

Come Lemkin lo definì per primo, il crimine di genocidio si divise in “barbarie”, o atti di distruzione fisica o biologica, e “vandalismo”, la distruzione del patrimonio culturale. Sul vandalismo, Lemkin scrive ,

Un attacco che prende di mira una collettività può anche assumere la forma di una distruzione sistematica e organizzata dell’arte e del patrimonio culturale in cui il genio unico e il risultato di una collettività vengono rivelati nei campi della scienza, delle arti e della letteratura. Il contributo di una qualsiasi collettività particolare alla cultura mondiale nel suo insieme costituisce la ricchezza di tutta l’umanità, anche se esibisce caratteristiche uniche. Pertanto, la distruzione di un’opera d’arte di una qualsiasi nazione deve essere considerata come un atto di vandalismo diretto contro la cultura mondiale. L’autore [del crimine] causa non solo le perdite immediate e irrevocabili dell’opera distrutta come proprietà e come cultura della collettività direttamente interessata (il cui genio unico ha contribuito alla creazione di quest’opera); è anche tutta l’umanità che subisce una perdita da questo atto di vandalismo.

Sebbene la concezione di Lemkin del “genio unico” delle collettività abbia certe connotazioni essenzialiste e la sua idea di universalismo sia forse miope o aspirazionalmente astorica e apolitica, l’idea di base del vandalismo come crimine di primo ordine contro il gruppo bersaglio stesso, piuttosto che semplicemente contro la sua proprietà, è comunque convincente.

La concezione di Lemkin del genocidio come vandalismo e barbarie li pone sullo stesso piano legale. In effetti, la delegazione pakistana alla stesura della convenzione sul genocidio ha espresso il punto di vista, come riassunto da Leora Blisky e Rachel Clagsbrun nell’European Journal of International Law , che “non solo il genocidio fisico e quello culturale erano intrinsecamente collegati, ma il genocidio culturale era l’obiettivo, mentre il genocidio fisico era il mezzo”. Sebbene il punto di vista della delegazione pakistana sia forse esagerato, c’è una certa logica nella proposizione: ciò che crea un “popolo” da un gruppo sciolto di persone sono i loro legami culturali e storici condivisi, la loro produzione quotidiana di una vita in comune. Se quei legami vengono effettivamente cancellati, allora il “popolo” potrebbe cessare di esistere anche se le persone continuano a vivere.

Sulla base delle argomentazioni di Lemkin, la seconda bozza della Convenzione sul genocidio, redatta da Cina, Francia, Libano, Polonia, Stati Uniti, Unione Sovietica e Venezuela, includeva la seguente definizione di ciò che sarebbe poi stato definito genocidio culturale:

Nella presente Convenzione, per genocidio si intende anche qualsiasi atto deliberato commesso con l’intento di distruggere la lingua, la religione o la cultura di un gruppo nazionale, razziale o religioso per motivi di origine nazionale o razziale o di credo religioso, come:

1. Vietare l’uso della lingua del gruppo nei rapporti quotidiani o nelle scuole, o la stampa e la circolazione di pubblicazioni nella lingua del gruppo;

2. Distruggere o impedire l’uso di biblioteche, musei, scuole, monumenti storici, luoghi di culto o altre istituzioni e oggetti culturali dei gruppi.

Questa definizione è significativamente più ristretta di quella di Lemkin, e ancora più ristretta della prima bozza del Segretariato delle Nazioni Unite , ma era comunque troppo per l’Assemblea generale, che ha optato per escludere del tutto l’accusa di vandalismo. Gli Stati Uniti, in particolare, erano contrari all’inclusione della disposizione , sostenendo che la preservazione della cultura ricade propriamente sotto i diritti umani piuttosto che sotto il diritto penale internazionale. Il fatto che gli Stati Uniti fossero stati coinvolti in un genocidio culturale dei nativi americani durato decenni ha certamente inciso sulla loro decisione.

Altri stati, come Svezia e Nuova Zelanda, si sono uniti al rifiuto dell’articolo e hanno attribuito più direttamente il loro rifiuto alle motivazioni coloniali e alle preoccupazioni circa la responsabilità dei loro genocidi culturali.

Mentre la Convenzione sul genocidio non tiene conto del genocidio culturale, lo Statuto di Roma criminalizza la distruzione del patrimonio culturale, sebbene lo classifichi come crimine di guerra, non come atto di genocidio. Definisce questi crimini come “dirigere intenzionalmente attacchi contro edifici dedicati alla religione, all’istruzione, all’arte, alla scienza o a scopi caritatevoli, monumenti storici, ospedali e luoghi in cui sono raccolti malati e feriti, a condizione che non siano obiettivi militari” e/o “distruzione e appropriazione estese di proprietà, non giustificate da necessità militari e condotte illegalmente e sconsideratamente”. Come è chiaro dal testo, il patrimonio culturale non è protetto in ogni caso; ci sono grandi scappatoie che consentono la “necessità militare” come fattore attenuante.

Mentre la CPI ha ottenuto una condanna per il secondo di questi crimini contro Ahmad Al Faqi Al Mahdi, un militante tuareg-maliano ritenuto responsabile della distruzione di nove santuari sufi e di una moschea a Timbuktu, né Yoav Gallant né Benjamin Netanyahu, per i quali la corte ha richiesto mandati di arresto, sono stati accusati di questo crimine.

Rimane, tuttavia, un modo un po’ subdolo con cui entrambi gli uomini potrebbero essere condannati per la loro distruzione del patrimonio culturale, tramite il crimine di persecuzione, che è classificato come crimine contro l’umanità nello Statuto di Roma (e che è stato precedentemente utilizzato per ottenere condanne per distruzione del patrimonio culturale dal Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia). Il crimine di persecuzione è definito come

la privazione intenzionale e grave dei diritti fondamentali contraria al diritto internazionale a causa dell’identità del gruppo o della collettività… per motivi politici, razziali, nazionali, etnici, culturali, religiosi, di genere… o altri motivi universalmente riconosciuti come inammissibili dal diritto internazionale, in connessione con qualsiasi atto di cui al presente paragrafo o con qualsiasi crimine di competenza della Corte.

Questo crimine copre un’ampia gamma di attività, tra cui la distruzione del patrimonio culturale, ma non è ancora chiaro se il pubblico ministero intenda utilizzare lo statuto in questo modo. È importante notare che Netanyahu e Gallant sono accusati di persecuzione come crimine contro l’umanità , che non richiede l’esistenza di un conflitto armato per entrare in vigore. Poiché i crimini contro l’umanità possono essere commessi durante “tempo di pace”, Gallant e Netanyahu possono essere ritenuti responsabili della distruzione del patrimonio culturale dall’inizio della giurisdizione della corte sulla “situazione” in Palestina (per usare il gergo sterile della corte) nel giugno 2014 (e in effetti, Israele, sin dalla Nakba, e certamente dal 2014, è stato coinvolto nel saccheggio e nella distruzione del patrimonio culturale palestinese sia in “tempo di pace” (che per i palestinesi è nessuna pace) sia durante la guerra).

Il primo elemento del crimine, ovvero la “privazione intenzionale e grave dei diritti fondamentali contraria al diritto internazionale in ragione dell’identità del gruppo o della collettività”, è la parte cruciale. Ciò significa che, affinché la distruzione del patrimonio culturale possa essere qualificata come persecuzione, deve esistere un diritto fondamentale al patrimonio culturale nel diritto internazionale e la privazione del diritto deve essere intenzionale e grave.

Esiste un significativo supporto testuale al fatto che il patrimonio culturale sia una questione di diritti umani negli strumenti e nelle dichiarazioni internazionali.

La Dichiarazione universale dei diritti umani afferma : “Ogni individuo, in quanto membro della società… ha diritto alla realizzazione… dei diritti economici, sociali e culturali indispensabili alla sua dignità ed al libero sviluppo della sua personalità… Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici”. Il Patto internazionale sui diritti civili e politici e il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali fanno dichiarazioni simili.

Sebbene nessuno di questi strumenti faccia riferimento direttamente al patrimonio culturale, i diritti che enumerano, il diritto di godere dello sviluppo culturale o di partecipare alla vita culturale, dipendono dall’esistenza del patrimonio culturale. Pertanto, implicito in questi trattati è il diritto di avere accesso al proprio patrimonio culturale e un corrispondente obbligo per gli stati di proteggere tale patrimonio.

Esiste anche un’importante base teorica per il diritto. Senza un patrimonio culturale condiviso, un popolo rischia di perdere i suoi legami comuni e quindi di cessare di esistere come popolo . Questa funzione socio-riproduttiva del patrimonio culturale attribuisce una speciale rilevanza politica alla sua distruzione. Gli oggetti, storici o meno, sono lasciati decadere o distrutti. Questa è semplicemente la natura del tempo e degli oggetti.

Ma le questioni politiche essenziali per un popolo sono chi decide cosa è permesso che decada o scompaia, e come viene presa questa decisione. La violenza, quindi, è meno una violazione dell’oggetto che dell’ordine sociale in quanto tale. Quando un monumento viene distrutto, una tomba rovesciata, un antico pezzo di scrittura bruciato, non solo un manufatto è irrimediabilmente perduto, ma anche il suo patrimonio culturale assume un nuovo significato. Non significa più solo se stesso, il popolo e la sua storia; ora significa anche il momento presente di pericolo, il momento presente di fragilità: significa il suo stesso stato di potenzialmente distrutto e, così facendo, significa anche la fragilità e l’insicurezza del popolo.

Visto in questa luce, c’è un ulteriore diritto fondamentale implicato dalla distruzione del patrimonio culturale non coperto dai trattati precedenti: il diritto all’autodeterminazione. Il diritto all’autodeterminazione, a grandi linee , è il diritto di un popolo a “determinare liberamente il proprio status politico e perseguire liberamente il proprio sviluppo economico, sociale e culturale”. Questo diritto è, in un certo senso, l’ ur-diritto , il diritto da cui scaturiscono altri diritti collettivi, e quindi la sua implicazione nella distruzione del patrimonio culturale conferisce un grado di urgenza e importanza a tale distruzione che potrebbe mancare in altre violazioni dei diritti umani.

Ciò ha una particolare rilevanza per l’attuale genocidio dei palestinesi. Come scrive Rabea Eghbariah nel suo articolo fondamentale “Verso la Nakba come concetto legale”, “la violenza fondante della Nakba del 1948 non solo ha espropriato e spostato i palestinesi, ma ha anche fratturato la società palestinese e messo in atto un nuovo regime che si impegna a negare l’autodeterminazione palestinese a favore della società dei coloni”. Vale a dire, sebbene la Nakba come struttura in corso si sovrapponga ai crimini di genocidio e apartheid, differisce dai due nel suo obiettivo finale: lo spostamento e la successiva sostituzione , in contrapposizione rispettivamente allo sterminio senza sostituzione e alla segregazione senza sterminio.

Eghbariah continua: “Per i palestinesi, tuttavia, lo sfollamento non ha mai comportato un processo completo di assimilazione ed emancipazione altrove, e la lotta palestinese per la loro patria persiste… Lo sfollamento è diventato una condizione indefinita di erroneo spostamento, che continua a negare al gruppo il diritto all’autodeterminazione”.

Lo sterminio fisico del popolo palestinese è un mezzo per commettere la Nakba, ma è anche insufficiente per l’obiettivo di Israele di sostituzione a meno che non sia anche totale. Finché esisterà una coscienza nazionale palestinese, esisterà una testimonianza vivente della falsità della storiografia sionista. I sionisti, quindi, devono anche impegnarsi in un genocidio culturale, non solo la dispersione del popolo palestinese, ma anche la distruzione dei loro legami materiali e culturali con la terra e tra loro. Non solo la pulizia etnica, ma la cancellazione etnica: la distruzione sia del popolo palestinese che dei palestinesi come popolo , una collettività in grado di rivendicare l’autodeterminazione. A differenza di altri genocidi, che prendono di mira un gruppo specificamente perché è un popolo, il progetto coloniale di insediamento sionista e il genocidio sono al servizio della negazione che i palestinesi siano mai stati un popolo .

Vista in questa luce, la distruzione del patrimonio culturale palestinese emerge come uno dei mezzi principali con cui Israele cerca di realizzare l’intento genocida. Come ha scritto recentemente Mezna Qato ,

Per raccontare una storia della Palestina oggi spesso è necessario cercare l’accesso attraverso i guardiani dello stato israeliano… Gli storici della Palestina spesso notano quanto sia più difficile scrivere una storia della Palestina dopo la Nakba che una storia della Palestina prima di essa. Un popolo disperso, isolato, sotto assedio, bombardato, ripetutamente massacrato e spossessato, ha significato che generazioni di palestinesi devono fare affidamento su frammenti e scarti, mille progetti di recupero archivistico ovunque.

Né Gallant né Netanyahu possono essere accusati di vandalismo (o genocidio culturale), nonostante la corrispondenza schiacciantemente chiara tra l’accusa e le loro azioni, perché, grazie in gran parte ai loro sostenitori occidentali, non esiste alcuna accusa del genere. Il potenziale uso da parte del pubblico ministero del crimine di persecuzione per la distruzione del patrimonio culturale darebbe, tuttavia, espressione, per quanto diluita, alla gravità di questa distruzione e al suo posto all’interno del genocidio decennale del popolo palestinese.