1999: GLI STATI UNITI STRACCIANO IL DIRITTO INTERNAZIONALE da LE MONDE DIPLOMATIQUE

GLI STATI UNITI STRACCIANO IL DIRITTO INTERNAZIONALE

LA LEGGE DELL’IMPERO   

In nome della cosiddetta “superiorità morale”, gli Stati Uniti vogliono dettare le norme della vita internazionale. Ma gli aiuti allo sviluppo di Washington ai paesi più poveri – 7 miliardi di dollari nel 1997 – sono meno della metà di quelli erogati alla fine della Guerra Fredda. Non avendo ratificato il Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) il 13 ottobre, gli Stati Uniti stanno procedendo con lo sviluppo di sistemi antimissile che mettono a rischio i trattati sul disarmo degli ultimi decenni. Emarginando le Nazioni Unite e autorizzando la NATO a intervenire in Jugoslavia, hanno violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. Inoltre, si rifiutano di firmare o ratificare altri documenti chiave, come la nuova Corte penale internazionale.

 Phyllis Bennis  Dicembre 1999

Quando a metà ottobre il Senato degli Stati Uniti ha bocciato il Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT), si è diffusa la convinzione che i “nuovi isolazionisti” avessero vinto.

Ma la convinzione diffusa era errata. L’opposizione di destra al Congresso non si stava ritirando dal coinvolgimento globale. I veri “isolazionisti” si sarebbero occupati di ritirare le truppe dislocate in paesi lontani e di ridispiegarle ai confini degli Stati Uniti, non solo di respingere un particolare trattato sul controllo degli armamenti. Si sarebbero ritirati dalle reti commerciali incentrate sugli Stati Uniti che attraversano il globo, non si sarebbero limitati a cercare di limitare il potere dell’Organizzazione Mondiale del Commercio.

Non è l’isolazionismo, bensì un unilateralismo profondamente interventista la forza trainante dietro la sconfitta del CTBT. Il multilateralismo, e in particolare le Nazioni Unite, sono diventati i principali capri espiatori nei nuovi giochi di scaricabarile di Washington.

Era assolutamente prevedibile. Solo poche settimane dopo la campagna di bombardamenti primaverili della NATO, i funzionari statunitensi stavano già incolpando l’ONU per la propria incapacità di ristabilire una qualche forma di pace in Kosovo e nel resto della Jugoslavia. Mesi di bombardamenti della NATO non erano riusciti a fermare la pulizia etnica e le espulsioni in Kosovo. Al contrario, avevano devastato la Jugoslavia e rafforzato il sostegno a Slobodan Milošević.

Solo allora Washington e i suoi alleati, seppur a malincuore, permisero all’ONU di svolgere un ruolo di mediazione nell’accordo per porre fine alla guerra aerea, ritirare le truppe jugoslave e creare un protettorato internazionale in Kosovo. Anche in quel caso, la strategia statunitense fu quella di respingere il processo decisionale dell’ONU, negarle risorse, personale e autorità adeguati, e poi ritenerla responsabile del caotico e violento epilogo della guerra tra Stati Uniti e NATO.

I funzionari ignorarono il fatto che, grazie soprattutto all’avarizia degli Stati Uniti e dei loro ricchi alleati, l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati aveva ricevuto fino ad allora solo 140 milioni di dollari dei 400 milioni necessari per ricostruire le case per i rifugiati kosovari di ritorno. Il New York Times riportò che “solo 150 agenti di polizia di una forza internazionale prevista di 3.110 membri sono in Kosovo”  ( 1 ) e si potevano quasi vedere le teste scuotere in segno di disapprovazione per il fallimento dell’ONU. Il vero problema, tuttavia, era che l’intera forza di oltre 3.000 volontari doveva essere reclutata e inviata in Kosovo individualmente da diversi governi di tutto il mondo. Questo perché gli Stati Uniti hanno a lungo impedito la creazione di una forza di reazione rapida permanente delle Nazioni Unite o di una forza di polizia internazionale che potesse, sotto la direzione del segretario generale, muoversi rapidamente e proattivamente nelle zone di crisi.

L’amministrazione Clinton si rifiuta di contribuire alla ricostruzione delle infrastrutture serbe devastate dai bombardamenti finché Milosevic rimarrà al potere, e sta esercitando pressioni sugli altri membri della NATO affinché facciano lo stesso. Di conseguenza, i kosovari di origine albanese riceveranno milioni di dollari in fondi per la ricostruzione, mentre il resto della Serbia non riceverà nulla. Con le tensioni etniche così esacerbate, il compito delle Nazioni Unite diventerà ancora più arduo, e la posizione di Washington renderà più probabile il fallimento dell’ONU. Simili carenze incombono già sull’ambizioso programma di mantenimento della pace e di ricostruzione nazionale delle Nazioni Unite, del valore di oltre un miliardo di dollari, nel Timor Est, un paese ancora più devastato.

L’amministrazione Clinton si limita a parole di circostanza sul sostegno alle Nazioni Unite. Invita il Congresso a pagare le quote arretrate all’ONU – più di 1,5 miliardi di dollari – ma non riesce a mobilitare efficacemente il sostegno necessario per pagarle  ( 2 ) . Allo stesso tempo, si rifiuta seriamente di riconoscere quanto dipenda dalle Nazioni Unite per qualsiasi speranza di raggiungere il suo dichiarato obiettivo di un mondo più pacifico. Invece, separa le Nazioni Unite dalla sua politica estera operativa e solo raramente proietta quel “multilateralismo aggressivo” che era il segno distintivo ufficiale della diplomazia iniziale di Clinton.

Rivolgendosi alla NATO, un’alleanza militare della guerra fredda, per ottenere l’approvazione della sua guerra aerea contro la Jugoslavia invece di sottoporre la questione all’ONU, gli Stati Uniti hanno violato esplicitamente il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite che stabilisce che solo il Consiglio di Sicurezza può autorizzare l’uso della forza. Rifiutandosi di consentire all’ONU di inviare forze di pace a Dili fino a quando il suo alleato indonesiano non avesse acconsentito, Washington ha seguito un modello di lunga data di ignorare le risoluzioni dell’ONU che dichiarano completamente illegale l’occupazione di Timor Est da parte di Giacarta  ( 3 ) .

Nel mondo odierno è chiaro che possono verificarsi situazioni in cui violazioni diffuse dei diritti umani, come quelle avvenute a Timor Est o in Kosovo, rendano necessario quantomeno valutare un intervento internazionale all’interno di uno Stato sovrano o in un territorio illegalmente occupato da un altro Stato sovrano. Ma solo le Nazioni Unite hanno il diritto di prendere decisioni così gravi. Il timore di un possibile veto da parte di altri membri del Consiglio di Sicurezza (per quanto esagerato, data la dipendenza di Cina e Russia dal sostegno economico occidentale) non autorizza gli Stati Uniti – con o senza il supporto della Gran Bretagna – a eludere il primato delle Nazioni Unite in materia di pace e sicurezza internazionale. Agendo da soli, gli Stati Uniti manifestano apertamente il loro disprezzo per le altre nazioni.

Perché dunque gli Stati Uniti, compresa l’amministrazione Clinton, un tempo relativamente multilateralista, sono in prima linea nel tentativo di screditare e minare ulteriormente le Nazioni Unite e il diritto internazionale, ora che la guerra non autorizzata della NATO in Jugoslavia è finita e sta per iniziare il difficile lavoro di ricostruzione di un Timor Est devastato?

È una storia vecchia: quella di un dominio strategicamente incontrastato, all’apice del suo potere e della sua influenza, che riscrive le regole globali per la gestione del proprio impero. Duemila anni fa Tucidide descrisse come Milo, l’isola conquistata dai Greci per garantire la stabilità dell’età dell’oro del loro impero, fu invasa e governata secondo leggi completamente diverse da quelle che regolavano l’Atene democratica. Lo stesso accadde con l’Impero Romano. Negli ultimi 200 anni l’Impero Britannico (sul quale “il sole non tramontava mai”) ​​ha fatto più o meno la stessa cosa. E ora, dopo aver raggiunto vette di potere militare, economico e politico un tempo inimmaginabili, è il turno di Washington.

Strana alleanza

La legge imperiale si manifesta quando gli Stati Uniti si esentano da trattati e altri accordi internazionali che pretendono che gli altri rispettino. Ne è una prova il rifiuto da parte di Washington della nuova Corte penale internazionale, istituita per perseguire i singoli individui responsabili di crimini di guerra e genocidio. L’anno scorso, l’amministrazione Clinton, tramite David Scheffer, ambasciatore statunitense per le questioni relative ai crimini di guerra, ha ribadito il proprio sostegno ufficiale a tale Corte. Scheffer ha ribadito una posizione già espressa da Washington alla fine della seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti si battevano affinché i singoli individui fossero ritenuti personalmente responsabili dei crimini contro l’umanità. Ma quando la nuova Corte fu approvata nel luglio del 1998 da 102 nazioni, gli Stati Uniti furono uno dei soli sette paesi a votare contro, insieme a Israele, Libia, Cina, Iraq, Qatar e Sudan. Perché gli Stati Uniti si unirono a questo strano gruppo nell’opporsi alla Corte? Perché, dichiarò Scheffer il 31 agosto di quell’anno, “la Corte mette a rischio” coloro che hanno la responsabilità della pace e della sicurezza internazionale. Certo, dovrebbe esserci un tribunale internazionale per tutti gli altri, hanno affermato i sostenitori statunitensi, ma ai funzionari e ai soldati americani “responsabili” dovrebbe essere concessa l’immunità dalla sua giurisdizione.

La legge dell’impero si manifestò chiaramente nel rifiuto degli Stati Uniti di firmare la convenzione del 1997 che proibiva l’uso delle mine antiuomo. Il resto del mondo concordava sul fatto che le mine, responsabili di un numero di morti civili di gran lunga superiore a quello dei militari, dovessero essere messe al bando. La campagna che portò alla convenzione fu insignita del Premio Nobel per la Pace. I funzionari statunitensi la plaudirono, lamentando le morti causate dalle mine abbandonate da nazioni irresponsabili. Ma Washington insistette comunque per essere esentata e autorizzata a continuare a utilizzare mine antiuomo nella zona demilitarizzata coreana e intorno alla base navale statunitense di Guantanamo Bay a Cuba. Tutti gli altri paesi dovrebbero vietare le mine antiuomo, concordarono gli Stati Uniti, ma noi siamo più responsabili e pertanto dovremmo essere l’eccezione.

L’unilateralismo di Washington si manifesta anche nella campagna per la protezione dei bambini in contesti bellici. La Convenzione sui diritti dell’infanzia riflette la crescente preoccupazione internazionale per l’utilizzo dei bambini – attraverso rapimenti, coercizione e mancanza di alternative economiche – come soldati o altri lavoratori militari, servitori o schiavi. Un protocollo facoltativo vieterà il reclutamento militare di minori di 18 anni. Gli Stati Uniti, promotori di altri emendamenti, peraltro formulati in modo restrittivo, stanno guidando la campagna per far fallire tale protocollo, perché il Pentagono ritiene conveniente continuare a reclutare diciassettenni nelle forze armate statunitensi. Nel frattempo, gli Stati Uniti rimangono uno dei soli due Paesi che si sono rifiutati di firmare la Convenzione. L’altro è la Somalia.

Nella diplomazia israelo-palestinese, gli Stati Uniti hanno rivendicato la prerogativa di imporre al processo di pace la propria ristretta interpretazione del diritto internazionale. Nello specifico, gli Stati Uniti hanno proclamato per decreto che le uniche risoluzioni ONU rilevanti sono la 242 e la 338, che prevedono lo scambio di territori in cambio della pace. In questo modo, Washington ha cancellato con un gesto della mano risoluzioni che codificavano accordi internazionali consolidati da decenni su questioni come il diritto al ritorno dei palestinesi (Risoluzione 194) e persino la risoluzione originale del 1947 sulla spartizione (181), sulla quale si fonda la legittimità internazionale di Israele.

Se qualcuno credesse che la sconfitta del CTBT sia stata un’aberrazione, ricordi il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968. In questo caso, l’eccezionalismo statunitense fu solo leggermente più sottile. Gli Stati Uniti non solo firmarono e ratificarono il TNP, ma 25 anni dopo assunsero un ruolo guida nell’orchestrare, attraverso una complessa rete di tangenti e minacce, la campagna per estendere permanentemente la durata del trattato. La scelta americana di non aderire si concretizzò nel palese rifiuto di prendere sul serio l’impegno del TNP, che prevedeva che le potenze nucleari, Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina, si muovessero seriamente verso il disarmo, ovvero la “completa proibizione e distruzione totale delle armi nucleari”.

Solo una simile mossa potrebbe giustificare l’accordo del resto del mondo di rinunciare completamente alle armi nucleari. Eppure i diplomatici statunitensi, durante la conferenza del 1995 su questo argomento, definirono il progetto di sbarazzarsi delle armi nucleari “nientemeno che ridicolo”  ( 4 ) . Come disse il rappresentante del Messico, “insistono, come adulti con i bambini, che il resto del mondo faccia ‘come dico io, non come faccio io'”.

La pretesa di superiorità morale di Washington non regge alla luce del suo rifiuto di firmare o ratificare una serie di altri testi internazionali, in particolare le convenzioni delle Nazioni Unite sui diritti economici e sociali (1966), sui diritti delle donne (1979) e sui diritti umani nell’ambito dell’Organizzazione degli Stati Americani (1969). Gli Stati Uniti non hanno inoltre firmato i protocolli aggiuntivi (1977) alle Convenzioni di Ginevra del 1949, che estendono la protezione delle popolazioni civili in tempo di guerra. Washington non ha ancora ratificato la Convenzione del 1982 sul diritto del mare, nonostante abbia ottenuto diverse concessioni per la propria marina nel corso dei negoziati.

La legge dell’impero si manifesta forse in modo più evidente nel modo in cui gli Stati Uniti, l’unico Paese al mondo ad avere il potere di farlo, hanno sottratto il processo decisionale sugli interventi internazionali alle Nazioni Unite, preferendo affidarsi illegalmente alla NATO come autorità autorizzante e, in ultima analisi, all’azione unilaterale statunitense. Nel 1990 gli Stati Uniti, seppur cinicamente, promossero le Nazioni Unite come strumento prescelto, orchestrando, attraverso tangenti, minacce e punizioni, un voto del Consiglio di Sicurezza che autorizzò la guerra di coalizione di Washington contro l’Iraq. Nel periodo 1992-94, caratterizzato da un’escalation di crisi e dai fallimenti delle operazioni internazionali di mantenimento della pace in Bosnia, Somalia, Ruanda e altrove, gli Stati Uniti attribuirono continuamente la colpa dei propri fallimenti e di quelli occidentali alle Nazioni Unite. Il presidente Clinton continua a insinuare che le Nazioni Unite siano responsabili della morte dei ranger statunitensi in Somalia durante la missione unilaterale del Pentagono, non autorizzata dalle Nazioni Unite, nel 1993. Nel 1995 Madeleine Albright definì apertamente le Nazioni Unite “uno strumento della politica estera americana”  ( 5 ) . E nel 1996, mentre gli Stati Uniti continuavano a bombardare l’Iraq, Washington affermò di non aver più bisogno delle risoluzioni delle Nazioni Unite per giustificare i suoi attacchi aerei. Nel dicembre 1998, nonostante il disaccordo della maggior parte dei membri del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti, con il supporto britannico, lanciarono l’Operazione Desert Fox.

Ora Washington ha abbandonato completamente l’ONU. Ha sostituito il requisito legale dell’autorizzazione ONU per l’uso della forza con l’intervento diretto della NATO. Sta imponendo le proprie regole a un mondo che ne ha abbastanza degli imperi.