IL REGNO UNITO SAPEVA CHE L’EPANSIONE DELLA NATO AVREBBE PROVOCATO UNA GUERRA CON LA RUSSIA da GLOBAL DELINQUENTS

Declassificato: il Regno Unito sapeva che l’espansione della NATO avrebbe provocato una guerra con la Russia.

Kit Klarenberg  17 maggio 2026

Il 15 aprile , Declassified UK ha pubblicato un’inchiesta esplosiva che svela come, a metà degli anni ’90, alti funzionari politici e militari britannici fossero ben consapevoli che l’espansione della NATO nell’Europa centrale e orientale “avrebbe provocato i russi” e probabilmente scatenato una guerra totale. Documenti del Ministero della Difesa finora inediti rivelano che Londra sapeva che la “sensibilità” di Mosca riguardo a un'”alleanza militare ostile” che si estendeva fino ai suoi confini era profonda e basata su preoccupazioni molto “reali”. Ciononostante, la pericolosa crociata della NATO per assorbire l’Europa centrale e orientale è proseguita a ritmo serrato, culminando nel conflitto per procura in Ucraina.

Dall’inizio della cosiddetta Operazione Militare Speciale del febbraio 2022, i funzionari britannici hanno incessantemente ribadito il mantra secondo cui la guerra per procura era “non provocata”. Tuttavia, un memorandum del Ministero degli Esteri del marzo 1995, ora declassificato, rilevava che “a Mosca vi era una diffusa percezione psicologica e intellettuale secondo cui la NATO rappresentava una minaccia reale”. Nel maggio dello stesso anno, l’allora Primo Ministro John Major espresse sinteticamente le ansie russe al suo omologo irlandese John Bruton, definendole una “paura fondamentale… di accerchiamento”. Le preoccupazioni relative all’adesione all’UE erano, al contrario, relativamente attenuate.

“Per i russi, la NATO aveva un simbolismo e una risonanza politica molto più minacciosi… I Paesi baltici erano particolarmente difficili, con un’estrema delicatezza per la Russia. Sarebbe molto difficile avere un confine NATO direttamente con la Russia.”

Ciononostante, nel 1997 la NATO invitò Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia ad aderire, cosa che fecero due anni dopo. Nel 2004, Estonia, Lettonia e Lituania entrarono contemporaneamente a far parte dell’alleanza militare. Lo stesso fecero gli ex membri del Patto di Varsavia Bulgaria, Romania, Slovacchia e l’ex repubblica jugoslava Slovenia. Il documento “Declassified UK” mostra come, già nell’agosto del 1996 , l’intelligence della difesa britannica avesse preparato uno studio sull’allargamento della NATO, prevedendo specificamente che l’adesione di questi paesi avrebbe potuto scatenare una guerra e, di conseguenza, un’operazione militare dell’alleanza, avviata ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO.

Questo si riferisce all’autodifesa collettiva, in base alla quale i membri della NATO sono obbligati a difendersi a vicenda in caso di attacco. Nello scenario ipotizzato, l’intelligence della Difesa ha ipotizzato che “la Russia si sia opposta con veemenza all’adesione degli Stati baltici alla NATO e abbia minacciato ritorsioni per preservare la propria sicurezza contro un’alleanza militare percepita come ostile ai suoi confini”. Nella realtà, Boris Eltsin all’epoca rilasciava dichiarazioni pubbliche a tratti veementi sull’allargamento della NATO ai Paesi baltici, mentre faceva pressioni sul presidente statunitense Bill Clinton a porte chiuse.

L’espansione della NATO continuò comunque. Nel dicembre del 1996, secondo documenti declassificati dal Regno Unito , l’allora premier russo Viktor Chernomyrdin avvertì privatamente Major: “La Russia non può impedire l’allargamento della NATO, ma questo creerebbe una situazione fragile che potrebbe esplodere”. Altri documenti declassificati di quel periodo mostrano che alti funzionari di Londra erano perfettamente consapevoli della “preoccupazione”, dei “timori”, dell'”ostilità”, degli “atteggiamenti negativi” e del “risentimento” di Mosca riguardo all’allargamento dell’alleanza. Sia Major che il suo successore Tony Blair promisero esplicitamente di persona ai funzionari del Cremlino che la NATO non si sarebbe “spinta fino ai confini della Russia”.

Tuttavia, un documento programmatico segreto del settembre 1996 chiarì che la Gran Bretagna era impegnata ad “allargare la NATO verso est”, anche se “l’assenso russo non fosse possibile”. Nel febbraio 1997 , il viceministro degli esteri russo Nikolai Afanasievsky definì con rabbia le discussioni pubbliche nelle capitali occidentali sull’ammissione delle ex repubbliche sovietiche nell’alleanza una “palese provocazione” durante un incontro con Jeremy Greenstock, ambasciatore britannico a Mosca. Greenstock rassicurò il suo omologo russo affermando che la NATO “non aveva alcuna intenzione” di ammettere gli ex stati sovietici “in questa fase”, il che, tecnicamente, era vero.

‘Problema russo’

Un memorandum del Ministero degli Esteri del marzo 1997 prevedeva che un rapido allargamento della NATO avrebbe “antagonizzato” e, in ultima analisi, “provocato” la Russia a una reazione bellicosa. L'”ansia” di Eltsin per la “possibile adesione dell’Ucraina, degli Stati baltici e di altri Stati dell’ex Unione Sovietica” era considerata la “questione più difficile” che influenzava le relazioni occidentali con Mosca. Era quindi necessario un approccio più graduale. Quel mese, John Major incontrò il segretario generale della NATO Javier Solana, il quale parlò dei “timori russi riguardo allo spostamento verso est di truppe e attrezzature della NATO”.

A testimonianza della profonda impopolarità e diffidenza nei confronti dell’espansione della NATO tra molti settori dell’opinione pubblica e della classe politica russa, Solana riferì a Major come il ministro degli esteri di Mosca, Egiziano Primakov, “lo avesse praticamente implorato di aiutarlo a rassicurare i russi sul fatto che le forze NATO non si sarebbero spostate verso est”. Un mese dopo, Eltsin inviò una lettera privata dai toni decisi a John Major:

“Il nostro atteggiamento negativo nei confronti dei piani di espansione della NATO rimane invariato. L’attuazione di tali piani rappresenterebbe il più grande errore dell’Occidente in tutto il dopoguerra.”

Documenti della CIA declassificati e finora inediti dimostrano ampiamente che la consapevolezza da parte di Washington della veemente opposizione russa, sia a livello pubblico che statale, all’azione militare e all’allargamento della NATO, non solo nell’ex Patto di Varsavia e nell’Unione Sovietica, ma anche nell’ex Jugoslavia, risale a un periodo ancora precedente. Un memorandum della CIA del gennaio 1993 trattava di “Serbia e il problema russo”. L’Agenzia riteneva necessario, ma potenzialmente difficile, ottenere l’assenso di Mosca alle azioni intraprese dagli Stati Uniti e dalle Nazioni Unite contro i serbi a causa della guerra civile bosniaca.

All’epoca, la neonata Casa Bianca di Clinton stava apertamente valutando un intervento diretto nella crisi umanitaria in continuo peggioramento, fino ad arrivare a un’invasione su vasta scala. Un anno prima, Washington aveva imposto sanzioni paralizzanti a ciò che restava della Jugoslavia a causa del bagno di sangue. La CIA riteneva urgente “sensibilizzare il nuovo team politico di Clinton al crescente pericolo di alienazione della Russia” dalla “politica occidentale nei confronti della Serbia”. L’Agenzia temeva che le “relazioni storiche” tra Belgrado e Mosca potessero “ostacolare un’efficace risposta internazionale”, in altre parole, un coinvolgimento palese degli Stati Uniti.

“Sebbene gli Stati Uniti non possano ipotecare la propria politica nei confronti della Jugoslavia alla Russia, Washington dovrebbe probabilmente impegnarsi maggiormente a consultare Mosca prima di stabilire nuove politiche”, avvertiva il memorandum della CIA. L’Agenzia cercava di spiegare “perché il disagio russo riguardo alla politica occidentale verso la Serbia potrebbe benissimo portare a un veto sulle risoluzioni [del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite] sull’uso della forza”. La CIA riferiva come il governo russo fosse “diventato sempre più preoccupato per il possibile uso della forza contro la Serbia”, prima di delineare “cinque fattori determinanti alla base di tale preoccupazione”.

Tra queste figurava la “pseudo-geopolitica”. Problematica per Eltsin, e di conseguenza per la CIA, il Pentagono e la Casa Bianca, era la domanda posta da “alcuni russi” sul perché “l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, dovessero intromettersi in un’area che la Russia ha sempre considerato la sua tradizionale sfera d’influenza”. Mentre la CIA dichiarava sprezzantemente che “l’Occidente non dovrebbe prendere sul serio questa argomentazione nel mondo di oggi”, l’agenzia avvertiva che tale argomentazione ” era in corso” a livello pubblico e politico in Russia, e che il Cremlino “doveva occuparsene”.

Un’altra “preoccupazione” era la “Fratellanza slava”. La CIA osservò come i “nazionalisti romantici” nel paese stessero sostituendo lo slogan marxista “lavoratori, unitevi” con “Slavi, unitevi”. Di conseguenza, gli “ultranazionalisti” russi ritenevano che Mosca avesse il “dovere di venire in aiuto dei serbi”. Senza specificarne il motivo, la CIA riteneva che “per alcune delle ragioni citate in precedenza, non dovremmo prendere la cosa troppo sul serio, ma non si può ignorare se altri attori aiutano i loro fratelli razziali o religiosi”.

‘Un precedente pericoloso’

I Balcani rivestono un’enorme importanza culturale, economica, storica, militare, politica e strategica per la Russia. La Jugoslavia, nell’immediato dopoguerra, era stata direttamente allineata con l’Unione Sovietica, prima della loro separazione nel 1948. In seguito, Belgrado e Mosca intrattennero relazioni armoniose, seppur a tratti tese . Era quindi del tutto comprensibile la preoccupazione della Russia e dei russi per le azioni distruttive guidate dagli Stati Uniti contro la Jugoslavia in disfacimento, che veniva forzatamente smembrata in stati fantoccio occidentali facilmente manipolabili e futuri membri della NATO.

Tuttavia, la CIA – e la Casa Bianca, e la NATO – davano per scontato che in un mondo unipolare di egemonia globale statunitense incontrastata e inattaccabile, l’idea che la Russia avesse una qualsiasi sfera d’influenza nel mondo e interessi al di fuori dei propri confini non dovesse essere presa “molto seriamente” nelle considerazioni di pianificazione politica, se non addirittura ignorata del tutto. Il disinteresse dell’Occidente per le linee rosse chiaramente enunciate da Mosca e per le sue ovvie preoccupazioni si è radicato in modo significativo, e si è intensificato notevolmente, con i bombardamenti della Jugoslavia tra marzo e giugno 1999.

Nelle capitali occidentali si prevedeva l’avversione di Cina e Russia alla campagna. Pertanto, la NATO evitò gli inevitabili veti di Pechino e Mosca in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su un’azione militare unilaterale, invocando la clausola di autodifesa della Carta delle Nazioni Unite , per bombardare la Jugoslavia senza il voto del Consiglio di Sicurezza. Un articolo del New Statesman dell’aprile 1999 , inquietantemente preveggente , avvertiva che i bombardamenti illegali e non autorizzati della NATO non sarebbero stati un caso isolato, ma solo l’inizio di un “nuovo mondo coraggioso”, in cui l’alleanza militare avrebbe agito come una “squadra antisommossa” a livello mondiale.

Quando scoppiò la campagna, l’allora primo ministro Evgenij Primakov si trovava letteralmente in volo, diretto negli Stati Uniti per un incontro ufficiale. Ordinò immediatamente al pilota di tornare in Russia. Nonostante le proteste di Primakov, l’amministrazione Eltsin non intervenne in soccorso di Belgrado, incoraggiando invece il leader serbo Slobodan Milošević ad arrendersi alla NATO. Ciononostante, come riportato in un cablogramma declassificato del giugno 1999 dell’ambasciata britannica a Mosca, inviato a tutte le principali missioni diplomatiche londinesi all’estero, i bombardamenti dell’alleanza sulla Jugoslavia avevano “lasciato la Russia ferita e sconcertata”.

Nel Paese, dalle strade ai più alti livelli, si diffuse sconcerto per il fatto che “la NATO avesse fatto ricorso all’azione militare di fronte alla diretta opposizione russa”. L’operazione fu ampiamente considerata come “un pericoloso precedente per un’azione militare senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”, riducendo quindi “il peso del veto russo”. Ciò non fu percepito solo come un “colpo” al Consiglio di Sicurezza, ma come una vera e propria “minaccia agli interessi russi… creando un precedente inaccettabile per azioni al di fuori dell’area, aggirando il Consiglio di Sicurezza se necessario”.

«Il Ministero della Difesa di Mosca ha sfruttato il ricorso alla forza da parte della NATO per sostenere che la nuova dottrina militare russa dovrebbe tenere maggiormente conto di una potenziale minaccia proveniente dalla NATO, con tutto ciò che questo implica in termini di livelli di forza, approvvigionamento e futuro del controllo degli armamenti… La posizione intransigente del Regno Unito sull’uso della forza non è passata inosservata… La campagna del Kosovo ha rafforzato la percezione, qui, di una NATO in espansione come potente strumento per imporre la volontà statunitense in Europa.»

‘Intervento altrove’

A seguito dei bombardamenti illegali della NATO sulla Jugoslavia, durati 78 giorni, che hanno causato migliaia di morti, tra cui bambini , e sconvolto violentemente la vita quotidiana di milioni di persone, la Russia ha sospeso il dialogo formale con la NATO. Il cablogramma di alto livello della stazione di Mosca ha rilevato che “vi sono segnali che la Russia potrebbe essere interessata a riprendere” il dialogo, “ma un rapido ritorno allo status quo ante è politicamente impossibile”. Ha aggiunto:

“La forte e sentita opposizione all’azione militare della NATO, così come l’opposizione all’allargamento della NATO, è stata una caratteristica costante della politica russa in tutto lo spettro politico.”

Tuttavia, si diceva che l’esercito russo si fosse “distinto per la sua retorica veemente e la promozione attiva di quelli che percepisce come gli interessi della Russia in quanto grande potenza”. Gli analisti di politica estera di Mosca si erano “concentrati, in risposta” all’attentato, “sulla possibilità di allineare le politiche russe” con quelle di Cina e India, “ma finora senza molta convinzione sulla fattibilità di tale ipotesi”. Ciononostante, l’opzione era ampiamente discussa da influenti pensatori politici, poiché la “fiducia” nell’Occidente a livello locale era stata gravemente “minata”.

Il cablogramma prevedeva che la “ricostruzione della fiducia reciproca” tra la NATO, i suoi Stati membri e Mosca, in seguito ai bombardamenti dell’Alleanza sulla Jugoslavia, sarebbe stata “probabilmente un processo lento”. Si riteneva che l’imminente riunione del Consiglio europeo a Colonia, in Germania, sulla creazione di una politica europea di sicurezza e difesa, sarebbe stata “un’importante prima opportunità per dimostrare a Mosca che continuiamo ad attribuire importanza alla collaborazione con la Russia”.

“Sarebbe utile attenuare le preoccupazioni russe circa il potenziale impatto più ampio di un’azione militare della NATO se [Tony Blair] riuscisse a far capire a Eltsin… che [il bombardamento della Jugoslavia] non costituisce un precedente per un intervento altrove.”

La stessa inequivocabile promessa era stata “fatta separatamente” ai cinesi, altrettanto indignati e preoccupati, da Blair e da alti diplomatici. Tuttavia, il bombardamento della Jugoslavia divenne rapidamente un precedente per ulteriori azioni militari unilaterali occidentali “fuori area”, condotte o meno sotto l’egida della NATO. Nel frattempo, stati indipendenti come la Libia furono ridotti a mercati di schiavi a cielo aperto. Allo stesso tempo, i resti dei paesi devastati dall’imperialismo della NATO vennero inglobati dall’alleanza, uno dopo l’altro, con una velocità sempre più rapace.

Ancora una volta, le ben note azioni occidentali britanniche nell’ex Jugoslavia hanno gravemente acuito le preoccupazioni russe riguardo all’unipolarità imposta dalla NATO e all’inesorabile espansione dell’alleanza sempre più vicina ai confini di Mosca. Nel settembre 1999 , il segretario privato dell’allora ministro degli Esteri Robin Cook scrisse a Blair, avvertendo che i russi avevano trovato “particolarmente difficile da digerire” la recente guerra economica e militare unilaterale anglo-americana condotta contro l’Iraq e la Jugoslavia:

“La ragione di fondo di questo malcontento (che è genuino) è la sensazione che gli Stati Uniti e la NATO agiscano al di sopra della legge. L’idea… che l’Occidente tenga poco conto degli interessi russi e… che il processo di allargamento della NATO sia inteso a limitare ulteriormente la Russia.”

‘Divisioni forti’

Un documento informativo del Ministero degli Esteri britannico del febbraio 2000, redatto in vista di un incontro tra Blair e il segretario generale della NATO George Robertson, rilevava che “l’opposizione russa all’espansione della NATO si è fatta ancora più intransigente” a seguito dei bombardamenti sulla Jugoslavia. Nonostante ciò, l’alleanza continuò ad espandersi, con figure militari e dell’intelligence britannica in prima linea in questa spinta. Tra queste spiccava Chris Donnelly, un funzionario di lungo corso del Ministero della Difesa, promosso alla NATO nel 1989, giusto in tempo per il crollo del Patto di Varsavia e della Jugoslavia.

Come ha fatto notare una critica accademica feroce alla sua opera del 2004, ” Reforming For Wars Of The Future” , “se c’è un uomo che ha svolto un ruolo centrale nel processo di allargamento della NATO e nel fornire un sostegno costruttivo alla riforma militare nei paesi appena liberati dell’Europa centro-orientale, quello è stato Chris Donnelly”. In molti casi , gli Stati sono entrati a far parte della NATO nonostante una significativa opposizione pubblica e politica. Sorprendentemente, lo stesso Donnelly ammise nel gennaio 2002 che la NATO non era fondamentalmente un’alleanza militare difensiva.

«Gli eserciti piccoli dei paesi piccoli non possono fare molto», spiegò, quindi «la NATO funziona meglio come alleanza politica». Donnelly lasciò la NATO nel 2003. Il suo pensiero sull’allargamento della NATO rimase comunque estremamente influente. All’inizio del 2004 , la rivista interna dell’alleanza , NATO Review , pubblicò un suo saggio sulla costruzione di una NATO «per il Grande Medio Oriente». Un documento dell’US Army War College dell’ottobre 2006 , che discuteva di come coinvolgere l’Ucraina nella guerra al terrorismo, citava la tesi di Donnelly del 1997 sulla «trasformazione della difesa nelle nuove democrazie».

L’Ucraina è stata provvisoriamente inserita nel percorso di adesione alla NATO durante il vertice dell’alleanza dell’aprile 2008. Nel febbraio dello stesso anno, l’allora ambasciatore statunitense a Mosca, Bill Burns – direttore della CIA durante la presidenza di Joe Biden – telegrafò a Washington che Mosca era “particolarmente preoccupata” per le “forti divisioni in Ucraina riguardo all’adesione alla NATO”. Gran parte della “comunità etnica russa” del paese si opponeva all’adesione, e ciò “potrebbe portare a una grave spaccatura, con violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile”. Questo costringerebbe la Russia a “decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.

I sondaggi della NATO del 2011 suggerivano che meno del 20% degli ucraini fosse favorevole all’adesione. I bombardamenti della Jugoslavia erano “particolarmente impopolari” a livello locale: “per molti… l’immagine della NATO evoca ancora un senso di paura”. Una settimana dopo, Burns delineò le probabili reazioni di Mosca all’offerta di adesione alla NATO di Georgia e Ucraina alla Casa Bianca. Per quanto riguarda la Georgia, “le prospettive di un successivo… conflitto armato sarebbero state elevate” – e infatti, la guerra russo-georgiana scoppiò nell’agosto del 2008. Nel frattempo, le osservazioni di Burns sull’Ucraina riecheggiano oggi come la maledizione di un profeta tristemente confermata:

“L’ingresso dell’Ucraina nella NATO rappresenta la più chiara delle linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). Nei miei oltre due anni e mezzo di conversazioni con figure chiave russe, dai più rozzi personaggi che vivono nei meandri più oscuri del Cremlino ai più acuti critici liberali di Putin, non ho ancora trovato nessuno che consideri l’Ucraina nella NATO altro che una sfida diretta agli interessi russi… un’offerta [di adesione] verrebbe vista… come una sfida strategica… la Russia risponderà.”