TRUMP, NETANYAHU, EUROPA: LA PAURA NEL TRAMONTO da LA FIONDA

Trump, Netanyahu, Europa: la paura nel tramonto

---

Margherita Furlan  10 Novembre  2026   

Congelatori sabotati, falsi allarmi nei cieli, la strage di Cracovia, il tramonto dell’asse Trump-Netanyahu. Sotto la superficie della paura si scorge un continente che ha disimparato a pensarsi: un progetto nato all’ombra della formula attribuita al primo segretario generale della NATO, e che oggi cede nelle idee prima ancora che nelle infrastrutture.

In una sola settimana l’Europa ha visto i congelatori dei supermercati salire a cinquanta gradi, decine di falsi allarmi bomba inseguire i suoi voli e il sangue bagnare la piazza più bella di Cracovia. Si cerca, dietro il disordine, una mano sola. Ma la falla autentica non abita nei sistemi informatici: è l’Europa stessa, un’opera che avrebbe richiesto cura incessante e che oggi, mentre il suo patrono d’oltreoceano vacilla, non sa generare altra idea che la paura e il riarmo.

Sette giorni d’Europa

Conviene muovere dalla cronologia, giacché è la prima cosa che il racconto dominante tende a comprimere perdendo quasi tutto ciò che importa. Il 2 novembre l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale dirama un’allerta agli operatori della grande distribuzione, della logistica alimentare e della refrigerazione industriale: una sequenza d’intrusioni informatiche ha alterato da remoto le temperature dei banchi frigoriferi in mezza Europa. In Sicilia almeno quattro supermercati Coop gestiti dal gruppo Radenza confermano l’attacco; all’Agenzia giunge la notifica di un’azienda toscana della ristorazione collettiva, mentre i tecnici individuano un’intrusione, non ancora denunciata, ai danni di un’impresa emiliana di surgelati. Belgio, Svezia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Finlandia, Irlanda, Estonia: la carta dei Paesi colpiti ha la fisionomia inquietante di una prova generale.

Da Bruxelles il commissario all’Agricoltura, Christophe Hansen, adopera parole che non concedono margini al dubbio: «Si tratta di un tentativo deliberato d’interrompere la nostra catena di approvvigionamento alimentare e di minare la fiducia dei consumatori». Nessuno, tuttavia, rivendica. E nessuno, nelle ore che seguono, è in grado di dire da quale parte sia venuto il colpo.

Poi è la volta dei cieli. Tra il 3 e il 6 novembre Eurocontrol registra trentacinque falsi allarmi bomba su voli europei. Il 3 novembre un Boeing della LOT decollato da Londra, con 181 persone a bordo, viene dirottato sull’aeroporto di Modlin, alle porte di Varsavia, e consegnato agli artificieri. Il 5 novembre un volo Finnair proveniente da Helsinki tocca terra a Fiumicino sotto la scorta dei caccia militari. Nessun ordigno, in nessun luogo: soltanto il costo, reale e misurabile, dello spavento. Il 6 novembre il ministro degli Esteri Antonio Tajani evoca la guerra ibrida, condensando il pensiero in una formula destinata a fare scuola: «I sospetti portano a Est».

Il 7 novembre, alle tre del pomeriggio, la cronaca muta di natura e di peso. A Cracovia un uomo in tuta mimetica irrompe a forte velocità sulla Rynek Główny, la piazza del Mercato, al volante di una Subaru nera priva di targa, e apre il fuoco sui passanti con un fucile semiautomatico. Sei persone cadono, quattro donne e due uomini; i feriti sono sedici, tra i quali due agenti di polizia e lo stesso aggressore. Poche ore più tardi, nella sua abitazione, la polizia rinviene i corpi del padre di cinquantatre anni, della madre di cinquantadue e della sorella di venti. Nove vittime in tutto. A pochi passi da quella piazza si trovavano anche trentaquattro studenti e tre accompagnatori di un liceo di Albano Laziale, rimasti illesi.

L’8 novembre, a Roma, il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi convoca il Comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica e il governo annuncia che il disegno di legge sulla cyber-difesa approderà in aula a dicembre. Sette giorni, tre volti della minaccia, una sola parola d’ordine: guerra ibrida. È su questa parola che occorre sostare, perché essa spiega molto e, nel medesimo gesto, occulta altrettanto.

Cracovia, la crepa nel racconto

L’assassino di Cracovia non viene da Mosca, né da Minsk, né da Teheran. È un cittadino polacco di venticinque anni, originario del voivodato della Santacroce, che secondo il ministro dell’Interno Marcin Kierwiński era «affascinato dalle ideologie di estrema destra» e coltivava opinioni «molto radicali» e «ultranazionaliste». Le prime voci lo volevano militare; il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz le ha smentite. Gli inquirenti ritengono che abbia agito in solitudine, contraddicendo le notizie iniziali su un secondo attentatore e la procura ha aperto un fascicolo per terrorismo.

Donald Tusk ha pronunciato parole che nessun capo di governo polacco aveva mai dovuto pronunciare: «Non abbiamo mai avuto casi di terrorismo così efferati in Polonia prima d’ora, perché è così che dovremmo definire l’attacco di Cracovia». Ha chiesto che tutti i sostenitori dell’attentatore siano arrestati al più presto. La frase merita di essere pesata: Tusk non evoca agenti stranieri, ma un ambiente, una trama di consenso che cresce dentro il Paese.

È in questo punto che il racconto della settimana s’incrina. La Polonia è da anni la nazione europea che con maggiore insistenza denuncia sabotaggi e operazioni ibride russe sul proprio suolo, accuse che Mosca ha sempre respinto. È, per così dire, la sentinella del fronte orientale. Eppure la violenza più letale di questi giorni è germinata entro i suoi confini, nell’animo di un giovane che parlava polacco.

La violenza, scriveva Hannah Arendt nel 1970, «può distruggere il potere, è assolutamente incapace di crearlo»: lo scriveva all’indomani di un decennio di contestazioni, guerre e assassinii politici.[1] Per Arendt potere e violenza non sono sinonimi ma contrari: il primo sorge dall’agire comune, la seconda affiora là dove quel tessuto si lacera. La sua pagina non parla di Cracovia, com’è ovvio; ma ritrae con esattezza il luogo in cui ci troviamo. Il gesto del lupo solitario non è l’atto di una potenza: è il sintomo di un vuoto, il segno di un legame civile che si sfilaccia e che nessuna narrazione del nemico esterno vale a ricucire.

Va detto con la medesima nettezza con cui si enunciano i sospetti: a oggi nessuna fonte investigativa collega l’attentatore di Cracovia a reti straniere, né alla campagna di sabotaggi informatici di quelle stesse ore. Se questo dato svanisce dal racconto, la cronaca cessa di essere informazione e diviene altro. Edward Herman e Noam Chomsky hanno mostrato, ormai quasi quarant’anni or sono, che la fabbrica del consenso di rado ha bisogno di mentire: le basta scegliere.[2] Ciò che entra nella cornice prestabilita viene amplificato; ciò che ne esorbita scivola sullo sfondo. Una settimana di allarmi letta per intero come «guerra ibrida russa» lascia fuori dal quadro proprio il fatto più grave.

Varsavia, una settimana prima

Cracovia non sopraggiunge in un Paese quieto. Il 30 ottobre, a Varsavia, la giudice Anna Korwin-Piotrowska, una dei cinque magistrati eletti quest’anno dal Sejm e non riconosciuti dai vertici del Tribunale costituzionale, si è proclamata presidente facente funzioni in ragione della propria anzianità e ha sospeso per un mese il presidente Bogdan Święczkowski e il suo vice; la polizia ha cinto l’edificio. Il presidente della Repubblica Karol Nawrocki, eletto nel 2025 con il sostegno del PiS, ha interrotto una visita ufficiale in Senegal ed è rientrato nella capitale. Il suo ufficio ha denunciato «una presa con la forza di un organo costituzionale dello Stato»; il governo Tusk rivendica, al contrario, il ripristino dello Stato di diritto dopo anni di nomine politiche del precedente esecutivo. L’opposizione grida al golpe.

Tre giorni innanzi, il 27 ottobre, il presidente finlandese Alexander Stubb e il premier norvegese Jonas Gahr Støre avevano telefonato a Vladimir Putin: un contatto diretto, e raro, tra governanti europei e il Cremlino. Secondo Stubb la chiamata era stata preparata di concerto con l’Ucraina e con gli Stati Uniti; in patria e fuori ha raccolto plausi e biasimi. Che una telefonata faccia notizia, in un continente con la guerra alle porte, dice già molto sullo stato in cui versa la diplomazia europea.

I due episodi si possono dunque stringere in una lettura perentoria: la prospettiva di una pace negoziata tra Washington e Mosca avrebbe indotto Bruxelles e Berlino a sostenere, per il tramite del governo Tusk, un colpo di Stato giudiziario a Varsavia. Nel messaggio alla nazione del 31 ottobre, Tusk ha ritratto i propri avversari come organizzazioni e politici che da anni vogliono «distruggere la democrazia e lo Stato di diritto», domandandosi se lo facciano «per avidità, stupidità o tradimento», e ha ricordato che essi trovano sostegno «tra le forze filorusse» e si giovano «dell’appoggio dell’esercito di bot russi in internet». È la grammatica del nemico esterno volta, questa volta, verso l’interno: il presidente della Repubblica e il suo partito divengono l’ombra lunga di Mosca.

Una settimana più tardi, a Cracovia, un giovane spara sulla folla. Nessun elemento congiunge la strage alla crisi istituzionale e sarebbe scorretto insinuarlo. Ma un Paese nel quale il capo del governo evoca il tradimento degli avversari e l’opposizione denuncia un colpo di Stato è un Paese in cui la tensione non ha alcun bisogno d’essere importata. E un’Unione la cui sola regola condivisa pare essere il divieto di parlare con Mosca, e che inclina a leggere ogni dissenso interno come infiltrazione straniera, non è un progetto in manutenzione: è un progetto che ha sostituito le idee con la vigilanza.

Anatomia di una guerra ibrida (presunta)

Per non precipitare nell’errore speculare, quello di negare ogni minaccia esterna, occorre disporre i casi l’uno accanto all’altro e misurare, per ciascuno, il grado di prova di cui si dispone. Ne risulta un quadro assai meno compatto di quanto i titoli lascino intendere.

Il primo caso è il più solido. Il 16 novembre 2025 una carica esplosiva distrusse un tratto della ferrovia Varsavia-Lublino presso il villaggio di Mika: Tusk lo definì «un atto di sabotaggio senza precedenti». Gli inquirenti polacchi individuarono due sospetti, entrambi cittadini ucraini, ritenuti legati ai servizi segreti russi; la linea è un corridoio logistico decisivo per i rifornimenti diretti all’Ucraina.

Il secondo caso è quello dei frigoriferi. Nessuna rivendicazione, nessuna prova pubblica. L’esperto Rafe Pilling, interpellato dal Guardian, non esclude attori collegati a Russia, Cina o Corea del Nord; ma, come ricostruisce la stampa italiana, non esiste alcun elemento pubblico che li chiami in causa. Restano aperte tre ipotesi: una regia statale, una banda criminale che abbia scoperto una vulnerabilità comune e l’abbia sfruttata su larga scala, un gruppo di sabotatori in cerca di risonanza. Allo stato, nessuna prevale sulle altre.

Il terzo caso riguarda Tusk in persona. L’11 ottobre una mail annunciava un attentato contro il premier e il vicepremier Kosiniak-Kamysz; i servizi la giudicarono credibile, senza rivelarne l’origine. Il presunto autore è stato arrestato, ma non è stato confermato alcun legame con il governo russo. Il quarto, i falsi allarmi sui voli, rimane il più opaco: in Irlanda alcune redazioni sono state evacuate dopo minacce via mail, con una rivendicazione poi smentita da un canale Telegram riconducibile a un gruppo russo. Una rivendicazione e la sua smentita, entrambe anonime: è arduo immaginare un materiale probatorio più friabile.

«La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi», ammoniva Carl von Clausewitz.[3] La sentenza è stata citata fino alla consunzione, e tuttavia serba un filo che sovente si dimentica. Se la guerra classica proseguiva la politica con le armi, la guerra ibrida la prosegue con l’ambiguità. La sua arma più affilata è l’impossibilità di attribuire: un sabotaggio senza firma può essere imputato a chiunque e finisce per giovare a chi lo imputa. Ecco perché la distinzione tra prova e sospetto non è un esercizio da pedanti. È la sola difesa che rimanga a un’opinione pubblica bersagliata da ogni lato.

La porta lasciata aperta

Vi è un dettaglio tecnico più eloquente di cento comunicati. Secondo Carmine Infante, dirigente di Epta, azienda specializzata nella refrigerazione commerciale, la tecnica adoperata contro i supermercati non era raffinata, bensì concepita per ottenere la massima eco; l’accesso è avvenuto sfruttando indirizzi IP pubblici ancora in uso per la gestione remota dei banchi frigoriferi. Detto altrimenti: le porte erano spalancate. Gli impianti erano raggiungibili dalla rete perché qualcuno, anni addietro, aveva stabilito che la manutenzione a distanza fosse più comoda di quella in loco, e nessuno si era poi curato di richiudere il varco.

I numeri attestano che non si tratta di un’eccezione. Nei primi nove mesi del 2026 l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale ha segnalato circa 45.000 beni e servizi a rischio, più di 3.200 dei quali potenzialmente compromessi. Nel primo semestre gli incidenti gestiti dalla squadra di risposta dell’Agenzia sono cresciuti del 47 per cento. Il 12 ottobre, in Francia, ignoti hanno modificato i parametri di temperatura delle unità di conservazione del plasma; il sistema di controllo ha contenuto l’anomalia, ma il Centro nazionale sangue ha esortato le strutture italiane alla massima vigilanza.

Le raccomandazioni dell’Agenzia sono, a leggerle, quasi imbarazzanti nella loro elementarità: verificare con urgenza l’esposizione in rete dei sistemi di controllo e teleassistenza, isolarli dalle reti aziendali, proteggere gli accessi remoti con reti private virtuali e autenticazione a più fattori, sorvegliare gli account privilegiati, aggiornare i dispositivi non più supportati. È l’igiene elementare. Che la si debba rammentare nel pieno di un’emergenza continentale dice tutto sullo stato della manutenzione.

Le ragioni di tale incuria sono strutturali e conviene dichiararle per ciò che sono: una valutazione, non una notizia. Un impianto di refrigerazione vive quindici o vent’anni, mentre il software che lo governa invecchia assai prima. Il tessuto produttivo italiano è composto di migliaia di piccole imprese e d’installatori privi di personale dedicato alla sicurezza, per i quali ogni investimento in protezione è un costo senza ritorno visibile. E chi dovrebbe sostenere la spesa della difesa, il negozio o il manutentore, di rado è colui che patisce il danno sistemico. Nessuna licenza di software militare, per quanto dispendiosa, protegge il banco frigo di un supermercato siciliano.

Pier Paolo Pasolini, negli Scritti corsari, distingueva lo sviluppo dal progresso: il primo come accumulo di beni e di tecniche, il secondo come elevazione civile di una comunità.[4] La rete degli impianti connessi e mai messi in sicurezza è un esempio quasi scolastico di sviluppo senza progresso. Abbiamo moltiplicato gli oggetti collegati, non la cultura di chi li governa. La sovranità, in un simile scenario, si smarrisce in due maniere: cedendo i nodi vitali a fornitori esterni, oppure lasciandoli semplicemente incustoditi. La seconda fa meno rumore, ma non è meno efficace.

La Chernobyl annunciata

In questo clima è caduta l’intervista che Geoffrey Hinton, premio Nobel per la Fisica nel 2024 e tra i padri dell’intelligenza artificiale moderna, ha concesso al Guardian il 3 novembre.[5] Hinton assume il disastro di Chernobyl a metafora: un incidente tanto grave da costringere i governi ad agire. Tra gli scenari che prospetta figura un attacco condotto con l’intelligenza artificiale contro la produzione di energia elettrica, capace di «causare un massiccio blackout parziale», ovvero un episodio in grado di paralizzare il sistema finanziario per una settimana. La sua finestra temporale si estende dalla fine del 2026 al 2027.

Giova leggere le parole con scrupolo, poiché il rilancio mediatico le ha già alterate. Hinton non sostiene che si possa spegnere l’intero sistema energetico di una nazione. Parla di un blackout parziale, per quanto esteso. La distinzione è decisiva: le reti elettriche sono segmentate, ridondanti, provviste di procedure manuali di ripristino. Il rischio reale non è la tenebra totale, ma la reazione a catena di un’interruzione prolungata su ospedali, acquedotti, trasporti, catena del freddo. Lo stesso Hinton, del resto, respinge l’etichetta di catastrofista e ritiene che l’intelligenza artificiale possa schiudere un «futuro meraviglioso». Le autorità britanniche, che vanno aggiornando i piani di emergenza, hanno precisato che le loro iniziative non discendono da una minaccia specifica e imminente contro la rete.

Ciò che conferisce serietà all’ammonimento è un altro elemento. L’intelligenza artificiale viene già impiegata per scovare vulnerabilità, automatizzare talune fasi degli attacchi e confezionare messaggi fraudolenti sempre più persuasivi. Il Centro per la sicurezza informatica del Belgio ha ricondotto l’aumento degli incidenti proprio all’uso mirato di questi strumenti, una tendenza in accelerazione negli ultimi sei mesi. La macchina abbatte il costo dell’offesa più rapidamente di quanto riduca quello della difesa. Gli impianti lasciati aperti di cui si è detto divengono, in questa luce, bersagli a buon mercato per chiunque disponga di un modello capace di scandagliare la rete.

Günther Anders chiamava «dislivello prometeico» lo scarto fra ciò che l’uomo è capace di produrre e ciò che è capace d’immaginare, di prevedere, di sentire.[6] Di rado quella diagnosi è parsa tanto letterale. Né è casuale che Hinton levi il dito contro coloro che edificano queste tecnologie: «Credo che Zuckerberg, Musk e Sam Altman comprendano i rischi, ma se ne fregano altamente». Tra quei nomi compare uno dei protagonisti dell’ecosistema degli Azionisti dell’Apocalisse. Il pericolo, nella lettura del premio Nobel, non procede soltanto da pirati informatici ostili, ma anche dalla corsa senza freni di chi possiede le infrastrutture.

Gli azionisti della paura

Si torna così in Italia e al rapporto tra la sicurezza dello Stato e i grandi fornitori privati d’oltreoceano. I fatti, anzitutto. Il governo Meloni aveva avviato una trattativa con SpaceX per affidare a Starlink una parte delle comunicazioni sicure di governo e Forze armate, per un valore indicato in circa 1,5 miliardi; l’intesa è stata congelata. L’alternativa europea, la costellazione Iris², avrebbe dovuto entrare in servizio nel 2026 e oggi è attesa per il 2031. Sul versante dei dati, il quotidiano Domani ha documentato una procedura negoziata del 2024, avviata dalla direzione Teledife del ministero della Difesa, per la «fornitura licenza Palantir Gotham», del valore di un milione di euro; il ministero la definisce un contratto secretato, sottoposto al controllo della Corte dei conti. Non è che l’ultimo anello di un rapporto il quale, stando alla medesima inchiesta, risale al 2013.[7]

Mentre Roma delibera in silenzio, altrove il vento è mutato. I Paesi Bassi cercano un’alternativa a Palantir da rendere operativa entro due anni; l’esercito tedesco ha fatto sapere che non affiderà i propri contratti a società statunitensi; un rapporto del parlamento britannico definisce i programmi della società un «punto di vulnerabilità inaccettabile». Il governo spagnolo ha ordinato alle imprese pubbliche controllate dalla holding statale SEPI, tra cui Telefónica, Indra e Navantia, di non stipulare nuovi accordi con la società, pur mantenendo in essere il contratto con il ministero della Difesa; in Francia la DGSI ha sostituito Palantir con la francese ChapsVision. Nella stessa ricostruzione compare la frase con cui l’amministratore delegato Alex Karp ha descritto agli investitori la missione dell’azienda: «Palantir è qui per sconvolgere… e, quando necessario, per spaventare i nostri nemici e, in alcune occasioni, ucciderli».

Nessun documento, sia detto con fermezza, collega questi gruppi agli attacchi di novembre, né indica che ne abbiano tratto un beneficio diretto. Il punto è strutturale, non giudiziario. Ogni crisi di sicurezza dilata il mercato di chi vende sicurezza; ogni allarme rende più agevole giustificare spese, contratti, deroghe. «Solo una crisi, reale o percepita, produce un vero cambiamento», scriveva Milton Friedman nella prefazione del 1982 a Capitalismo e libertà; Naomi Klein ha fatto di quella frase la chiave di volta del suo Shock Economy.[8] La crisi dischiude una finestra nella quale l’opinione pubblica, intimorita, accoglie ciò che in tempi ordinari respingerebbe.

È la logica che si compendia in una formula: la guerra è il prodotto, il caos è la materia prima. Non occorre immaginare un complotto per vederla all’opera. Basta osservare chi, a ogni ondata di paura, si presenta con il rimedio già confezionato, e quanto poco si discuta, nel frattempo, di quella manutenzione ordinaria che avrebbe reso la paura meno fondata.

L’interregno americano

Resta la domanda che conferisce alla settimana il suo senso politico: perché tutto questo accade proprio mentre Donald Trump, e con lui gli uomini che gli sono più prossimi, conoscono la sconfitta? I fatti sono netti. Il 3 novembre i Democratici hanno conquistato il controllo di entrambe le Camere del Congresso. È il tracollo elettorale più grave per un partito presidenziale in carica dai tempi del Watergate. Pochi giorni innanzi, il 27 ottobre, in Israele la coalizione di Benjamin Netanyahu era scesa da 68 a 53 seggi su 120; l’8 novembre il presidente Isaac Herzog ha conferito al generale Gadi Eisenkot l’incarico di formare il nuovo governo.

Le reazioni sono rivelatrici. A caldo Trump ha dichiarato di accettare il responso, ma su Truth ha scritto: «Non ero sulla scheda elettorale e, se lo fossi stato, avremmo vinto con una vittoria schiacciante». E alla Fox: «Credo che l’Iran abbia giocato un ruolo». Due giorni dopo, dallo Studio Ovale, ha mutato registro e ha contestato il voto senza produrre prove: «Le nostre elezioni sono così truccate, non avete idea». Nella medesima occasione ha fatto scudo al segretario alla Difesa Pete Hegseth, insidiato da una nuova richiesta di impeachment, e ha ribadito la linea sulla guerra all’Iran; che il vicepresidente JD Vance, per parte sua, ha indicato tra le ragioni principali della disfatta. Il segretario di Stato Marco Rubio, dato in procinto di lasciare l’amministrazione per preparare la corsa del 2028, ha poi smentito. Lo sconfitto cerca fuori di sé le cause della propria sconfitta: nei brogli, nell’Iran, nei generali «woke».

Prima di avanzare una lettura, un vincolo di onestà. La cronologia non autorizza a parlare di causa e di effetto. La manomissione del plasma in Francia risale al 12 ottobre; la minaccia contro Tusk all’11; i primi attacchi alla catena del freddo precedono il voto americano. La tensione europea non è la conseguenza meccanica della caduta di Trump. È qualcosa di diverso, e forse di più inquietante: accompagna un trapasso d’epoca.

Antonio Gramsci ha dato a quel trapasso il nome che ancora gli compete: «La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati».[9] L’asse Washington-Gerusalemme, che aveva imposto il proprio ordine al Medio Oriente e dettato i tempi all’Europa, s’incrina nelle urne. L’equilibrio nuovo non è ancora sorto: un presidente dimezzato per due anni, una Casa Bianca in subbuglio, un governo israeliano interamente da edificare. In questo vuoto si possono formulare quattro ipotesi. Come tali vanno intese.

La prima è quella della finestra. Quando il centro del sistema attraversa una transizione, gli attori ostili ne saggiano le difese: ne misurano i tempi di reazione, ne cercano le vulnerabilità, ne verificano la coesione. Un egemone distratto dalle proprie crisi interne offre l’ora ideale per la prova. La seconda è quella dell’alibi. Trump imputa all’Iran e ai brogli la propria caduta; in Europa ogni crepa viene letta come opera di Mosca. Due sponde dell’Atlantico, una grammatica sola: il nemico esterno quale spiegazione di ciò che dentro non funziona.

La terza è quella del vuoto da colmare. Dinanzi a una Washington meno prevedibile, gli apparati di sicurezza europei, e i loro fornitori, hanno ragioni per consolidare in fretta un’architettura propria: nuove leggi, spese diversificate, poteri da sperimentare. Un clima d’allarme rende quel consolidamento più rapido e meno discusso. La quarta ipotesi è soltanto una domanda e va posta con la massima prudenza: che cosa accade a un ambiente politico quando perde, nel volgere di una settimana, i propri riferimenti americano e israeliano? Chi osserva i fenomeni morbosi dell’interregno non può fingere di non scorgere la questione.

«Tenere i russi fuori, gli americani dentro, i tedeschi sotto»

Fin qui la manutenzione mancata delle infrastrutture. Ma la porta più vasta lasciata aperta non è quella di un impianto frigorifero: è l’Europa medesima. Un progetto politico che avrebbe dovuto conoscere una manutenzione incessante, nelle idee prima ancora che nei bilanci, e che oggi mostra di non possederne più. Per intenderne la ragione occorre risalire a una formula. Al primo segretario generale della NATO, Lord Hastings Ismay, in carica dal 1952 al 1957, la tradizione attribuisce la definizione più cruda dello scopo dell’Alleanza: «tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto».[10] Gli storici dell’Alleanza avvertono che di quella frase non si conosce una fonte primaria attendibile; ma il fatto che sia sopravvissuta per oltre settant’anni, citata da fautori e da critici, attesta che essa descrive qualcosa di reale.

Letta oggi, la formula non è un aneddoto: è un programma che seguita a operare. I russi sono fuori, dietro una cortina di sanzioni e di sospetto che ogni nuovo allarme irrobustisce. Gli americani sono dentro: nelle basi, nei contratti, nei software di analisi dei dati e nelle costellazioni satellitari di cui si è detto. E i tedeschi, motore industriale del continente, sono stati posti «sotto» nella maniera più concreta, perdendo l’energia a buon mercato sulla quale avevano edificato la propria manifattura.

Il 26 settembre 2022 una serie di esplosioni sul fondale del Baltico mise fuori uso i gasdotti Nord Stream 1 e 2. Prima della guerra, secondo la Procura federale tedesca, il Nord Stream 1 forniva circa la metà del fabbisogno annuo di gas naturale della Germania. Nel luglio 2026 la stessa Procura ha formalizzato le accuse contro l’ex ufficiale ucraino Serhii Kuznietsov, arrestato in Italia nell’agosto 2025 ed estradato in Germania, sostenendo che il suo gruppo abbia agito per conto delle autorità ucraine; il processo si è aperto ad Amburgo il 14 ottobre e dovrebbe protrarsi fino a febbraio. Kiev ha sempre negato di aver organizzato il sabotaggio. Nel febbraio 2023 Seymour Hersh aveva attribuito l’operazione agli Stati Uniti: una ricostruzione che la Casa Bianca respinse come del tutto falsa e che nessuna indagine giudiziaria ha sinora confermato.

Comunque si concluda il dibattimento, un dato è già sul tavolo: il più grave sabotaggio mai patito dalle infrastrutture energetiche europee, nelle carte dell’accusa tedesca, conduce a un commando ucraino e non a Mosca. Eppure non ha suscitato né una crisi diplomatica né un’ondata di allarme paragonabile a quella destata da qualche banco frigorifero manomesso. Il cancelliere Friedrich Merz è rimasto al fianco di Zelensky. È qui che la grammatica del nemico esterno svela il suo autentico ufficio: non serve a comprendere chi colpisca l’Europa, ma a stabilire chi sia lecito sospettare.

Dinanzi a tutto ciò, l’Europa ha partorito una sola idea: riarmarsi. Il 4 marzo 2025 Ursula von der Leyen ha presentato il piano ReArm Europe, poi ribattezzato Readiness 2030, per mobilitare fino a 800 miliardi di euro: 150 in prestiti europei, il resto da bilanci nazionali sottratti ai vincoli del Patto di stabilità. Al vertice dell’Aia del giugno 2025 i trentadue membri della NATO, Italia compresa, si sono impegnati a portare la spesa per la difesa al 5 per cento del Pil entro il 2035. In mancanza di alternative europee mature, una quota rilevante di quella spesa rischia di approdare proprio ai fornitori d’oltreoceano descritti nelle pagine precedenti. È la formula di Ismay tradotta in bilancio: gli americani restano dentro anche quando paiono volersene andare, poiché siamo noi a pagarne la permanenza.

Ecco perché la sconfitta di Trump non inaugura, di per sé, una stagione di autonomia europea. Un continente che ha cessato di pensarsi come soggetto politico non sa che farsene di un patrono indebolito: ne attende un altro, oppure ne colma l’assenza con la paura. Il fallimento non è militare, né tecnico. È un fallimento nelle idee.

Strategia della tensione: analogia e differenza

Per un lettore italiano, la formula «strategia della tensione» non è una suggestione: è un capitolo di storia patria. Piazza Fontana, piazza della Loggia, la stazione di Bologna. La paura, in quegli anni, non fu soltanto subita: fu anche adoperata, per spostare l’equilibrio politico del Paese e sbarrare gli spazi della trasformazione.

Pasolini lo scrisse sul Corriere della Sera il 14 novembre 1974, in un articolo divenuto il manifesto di una generazione: «Io so. Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato “golpe”». E subito appresso, con un’onestà che oggi suona come una lezione di metodo: «Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi».[11] Il poeta rivendicava il diritto dell’intellettuale di vedere i nessi; ma non spacciava i nessi per prove. È precisamente la distinzione che questa settimana impone.

Vi è poi una linea più lunga, che concerne l’Italia e il suo posto nel Mediterraneo. Enrico Mattei tentò di edificare un’autonomia energetica nazionale trattando direttamente con i produttori del mondo arabo, al di fuori del cartello delle Sette Sorelle. Il 27 ottobre 1962 il suo aereo precipitò a Bascapè. Nella requisitoria del febbraio 2003 il pubblico ministero di Pavia Vincenzo Calia concluse che a bordo era esploso un ordigno; l’inchiesta fu archiviata perché non fu possibile individuare esecutori e mandanti e una parte degli studiosi contesta tuttora la tesi del sabotaggio. Aldo Moro cercò il dialogo con il mondo arabo e con i non allineati; Bettino Craxi, a Sigonella nell’ottobre 1985, rivendicò la giurisdizione italiana al cospetto degli Stati Uniti. Nessuna sentenza consente di ascrivere a un’unica regia la sorte di quegli uomini e di quelle politiche, e questo articolo non lo fa. Ma il filo è riconoscibile: ogni volta che l’Italia, e con essa l’Europa, ha tentato di pensarsi da sé nel proprio mare, il disegno si è spezzato.

Perché la differenza con gli anni di piombo va enunciata per prima. Allora la complicità di settori dello Stato fu accertata in sede giudiziaria. Oggi non esiste prova alcuna che apparati statali europei abbiano avuto parte negli attacchi ai frigoriferi, nei falsi allarmi o nella strage di Cracovia. Chi lo affermasse farebbe propaganda, non analisi. Ciò che può ripetersi non è la regia, ma la funzione: la paura come acceleratore politico, quale che sia la mano che l’ha accesa.

Giorgio Agamben ha descritto questa dinamica in termini generali: lo stato di eccezione «tende sempre più a presentarsi come il paradigma di governo dominante nella politica contemporanea».[12] Non occorre sospendere le Costituzioni per avvertirne gli effetti. Basta che l’emergenza divenga il clima ordinario nel quale si scrivono le leggi. Il disegno di legge sulla cyber-difesa annunciato per dicembre[13] potrà rivelarsi uno strumento necessario; ma andrebbe discusso con la pacatezza che le norme sulla sicurezza esigono e non sull’onda di una settimana di allarmi.

Giulietto Chiesa, all’indomani dell’11 settembre, ne La guerra infinita esortava a diffidare delle verità confezionate a caldo e a riconoscere nell’informazione il primo campo di battaglia.[14] La sua lezione resta preziosa proprio perché non era un invito a credere a una versione opposta, bensì a esigere prove da ogni parte. Applicata a questi giorni, significa una cosa semplice: chiedere a chi denuncia la mano di Mosca le prove che mancano e chiedere a chi governa conto delle porte lasciate aperte.

Conclusione. L’Europa in manutenzione

La tensione che percorre l’Europa non abbisogna di un regista. Ma sarebbe un errore arrestarsi alle porte lasciate aperte negli impianti: quella è la conseguenza, non la causa. Ciò che difetta da decenni è la manutenzione dell’Europa in quanto progetto politico: un’idea di sé, un interesse proprio, una politica estera che non coincida con quella deliberata altrove. Un continente che risponde a un frigorifero manomesso con la retorica della guerra ibrida e al sabotaggio del Nord Stream con il silenzio non ha un problema di sicurezza informatica. Ha un problema di pensiero.

In questo vuoto, mentre a Washington e a Gerusalemme un ordine s’incrina, la paura prende il posto delle idee. Chi attacca se ne serve per misurare le nostre debolezze; chi governa per affrettare il riarmo e le leggi d’emergenza; chi vende sicurezza per tramutarla in contratti. Nessuno ha bisogno di concertarsi con gli altri: il risultato converge da sé, e converge nella direzione indicata settant’anni or sono dalla formula attribuita a Lord Ismay. È la forma più moderna, e meno visibile, della strategia della tensione.

Uscirne non significa cercare un colpevole unico, né mutare padrone. Significa riannodare il filo spezzato di Mattei e di Moro, l’idea di una sovranità mediterranea che non è nostalgia ma interesse: un’Europa che ha cura delle proprie infrastrutture perché ha deciso, prima, che cosa vuole essere. La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. E la sovranità, quando non la si difende, è la merce.

---

[1]Hannah Arendt, Sulla violenza, Guanda, Parma 1996, p. 61 (ed. orig. On Violence, Harcourt, Brace & World, New York 1970).

[2]Edward S. Herman, Noam Chomsky, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York 1988; ed. it. La fabbrica del consenso, Il Saggiatore.

[3]Carl von Clausewitz, Vom Kriege (1832), libro I, cap. 1, § 24; ed. it. Della guerra, Mondadori.

[4]Pier Paolo Pasolini, «Sviluppo e progresso», in Scritti corsari, Garzanti, Milano 1975.

[5]Redazione, «Intelligenza artificiale, Hinton teme una nuova Chernobyl entro il 2027», Ottopagine, novembre 2026, https://www.ottopagine.it/mondo/attualita/443459/intelligenza-artificiale-hinton-teme-una-nuova-chernobyl-entro-il-2027.shtml. L’intervista originale è apparsa sul Guardian il 3 novembre 2026.

[6]Günther Anders, L’uomo è antiquato, vol. I, Considerazioni sull’anima nell’epoca della seconda rivoluzione industriale, Bollati Boringhieri, Torino.

[7]Michelangelo Mecchia, Chiara Sgreccia, «Mr Palantir arriva a Roma, gli affari segreti con la Difesa», Domani, 15 marzo 2026, https://www.editorialedomani.it/inchieste/mr-palantir-arriva-a-roma-gli-affari-segreti-con-la-difesa-j0tw22mn

[8]Milton Friedman, Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, Chicago, prefazione all’edizione 1982; la frase è citata da Naomi Klein in Shock Economy. L’ascesa del capitalismo dei disastri, Rizzoli, Milano 2007.

[9]Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, Quaderno 3, § 34, edizione critica a cura di Valentino Gerratana, Einaudi, Torino 1975, p. 311.

[10]Formula tradizionalmente attribuita a Lord Hastings Ismay, segretario generale della NATO dal 1952 al 1957, riportata tra gli altri da Joseph S. Nye, The Paradox of American Power, Oxford University Press, Oxford 2002, p. 33. Lo storico della NATO Seth Johnston segnala di non averne trovato una fonte primaria affidabile: «NATO History, Purpose, and Evolution», Foreign Policy Research Institute, luglio 2024, https://www.fpri.org/article/2024/07/nato-history-purpose-evolution. Traduzione nostra.

[11]Pier Paolo Pasolini, «Cos’è questo golpe? Io so», Corriere della Sera, 14 novembre 1974; poi in Scritti corsari, Garzanti, Milano 1975, con il titolo «Il romanzo delle stragi», p. 111.

[12]Giorgio Agamben, Stato di eccezione (Homo sacer II, 1), Bollati Boringhieri, Torino 2003, p. 11.

[13]Cfr. nota 12.

[14]Giulietto Chiesa, La guerra infinita, Feltrinelli, Milano 2002.