LA CASSAZIONE: SUI “PAESI DI ORIGINE SICURI” DEVE VIGILARE LA MAGISTRATURA da IL MANIFESTO
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
18464
post-template-default,single,single-post,postid-18464,single-format-standard,cookies-not-set,stockholm-core-2.4.5,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.12,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-7.9,vc_responsive

LA CASSAZIONE: SUI “PAESI DI ORIGINE SICURI” DEVE VIGILARE LA MAGISTRATURA da IL MANIFESTO

La Cassazione: sui «paesi di origine sicuri» deve vigilare la magistratura

Migranti La lista non è un atto politico, come diceva il governo. Attese le sentenze sui ricorsi del Viminale contro le decisioni che riguardano i centri in Albania

Giansandro Merli  20/12/2024

L’elenco dei paesi sicuri «non è un atto politico, fuori da diritto e giurisdizione». La sentenza resa pubblica ieri dalla Cassazione si riferisce al decreto interministeriale, di natura amministrativa, che era oggetto del rinvio pregiudiziale sollevato dal tribunale di Roma lo scorso luglio. Il principio affermato, però, non può che valere anche per la legge che ha recentemente inglobato quell’elenco in una norma di rango primario. Perché la definizione di sicurezza dei singoli Stati, che permette di applicare le «procedure accelerate di frontiera» e detenere i richiedenti asilo in Italia o in Albania, deriva dal diritto europeo, a cui tutte le norme nazionali sono sottoposte: ha «carattere giuridico». Pertanto è sindacabile dai giudici.

È un duro colpo alla linea del governo. All’indomani della liberazione dei migranti dalla struttura detentiva di Gjader la premier Giorgia Meloni, il guardasigilli Carlo Nordio e il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi avevano attaccato la magistratura accusandola di invasione di campo. Gli esponenti del governo sostenevano che la materia fosse di loro esclusiva competenza. E invece no.

La Cassazione ha stabilito che il potere esecutivo ha il diritto di fare le sue valutazioni e riempire l’elenco come crede, ma questo deve essere vagliato dal potere giudiziario. «Se così non fosse, sarebbe vulnerato il significato più profondo dell’effettività della tutela garantita dal giudice ordinario quando sono in gioco diritti fondamentali che attengono al diritto di asilo e di protezione internazionale», dice la sentenza. Che risponde indirettamente anche a un altro elemento agitato da Nordio: la mancanza di valutazioni sui casi individuali nelle non convalide dei trattenimenti in Albania. Secondo l’ex magistrato per non applicare le procedure accelerate si sarebbe dovuto stabilire che la singola persona faceva parte di uno dei gruppi minacciati nel paese di origine, Bangladesh o Egitto.

Per la Cassazione, invece, si tratta di due fasi diverse dell’esame giurisdizionale. La prima riguarda una valutazione generale sulla designazione di «paese sicuro»: se questa è ritenuta illegittima il giudice deve disapplicare l’atto amministrativo (o la legge) se in contrasto con le direttive Ue. Ciò va fatto «allorché la designazione operata dall’autorità governativa contrasti in modo manifesto con i criteri di qualificazione stabiliti dalla normativa europea o nazionale».

La specifica «in modo manifesto» potrebbe creare dispute, anche se in base alle schede paese redatte con le indicazioni dei soggetti designati dalla direttiva Ue è difficile affermare che Tunisia, Egitto o Bangladesh non siano manifestamente insicuri. Uno degli articoli meno citati della norma europea che elenca i criteri di classificazione di un paese sicuro richiede «un sistema di ricorsi effettivi» contro le violazioni di diritti e libertà. Non basta l’assenza di conflitti, torture o violenze indiscriminate: serve lo Stato di diritto e una magistratura indipendente in grado di tutelarlo.

Solo se la designazione del Paese è legittima, quindi rispetta la direttiva, arriva la seconda fase, quella sottolineata da Nordio. Qui il giudice deve approfondire, anche d’ufficio, il caso individuale per escludere che la singola persona sia minacciata. Ma in questo caso non deve disapplicare la norma, deve soltanto stabilire il passaggio del richiedente alla procedura ordinaria di esame della domanda d’asilo.

La Cassazione ha poi messo nero su bianco che l’iter accelerato implica garanzie ridotte, diversamente da quanto sostenuto nell’udienza del 4 dicembre dall’Avvocatura dello Stato sui ricorsi del Viminale contro le decisioni del tribunale di Roma sui centri in Albania. Di queste impugnazioni si attende l’esito.

La Corte di giustizia Ue: senza motivazioni l’Italia non può fermare Dublino

Immigrazione        

Redazione  20/12/2024

L’Italia non può sospendere le norme di Dublino senza una decisione motivata, lo ha stabilito ieri la Corte di giustizia Ue: la sospensione unilaterale delle misure di trasferimento di richiedenti asilo da parte di uno Stato membro competente non giustifica, di per sé, la constatazione di carenze sistemiche.

L’esistenza di una simile carenza, ha stabilito la Corte, può essere accertata solo al termine di un’analisi fondata su elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati. La decisione riguarda il ricorso di due cittadini siriani cui era stato rifiutato l’asilo in Germania perché per la loro richiesta era competente l’Italia che, tuttavia, non li hai mai ripresi come prevederebbero il regolamento di Dublino.

Durante i procedimenti di appello, spiega la Corte, l’unità Dublino italiana aveva inviato a tutte le unità Dublino una circolare in cui invitava gli Stati membri a sospendere temporaneamente tutti i trasferimenti verso l’Italia per motivi tecnici.

In una seconda circolare, l’unità italiana ha confermato l’indisponibilità di strutture di accoglienza per l’elevato numero di arrivi ma anche per la mancanza di posti di accoglienza.

Secondo la Corte, il fatto che uno Stato membro abbia sospeso unilateralmente le prese in carico dei richiedenti asilo di per sé non è tale da giustificare la constatazione di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale.

No Comments

Post a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.