TRA UNA BALLA E L’ALTRA LA CORSA AGLI ARMAMENTI PER SALVARE L’ECONOMIA EUROPEA da IL FATTO e WALL STREET JOURNAL

Tra una balla e l’altra

Marco Travaglio  27 Settembre 2025

A leggere Repubblica, la tanto sospirata terza guerra mondiale è finalmente scoppiata: “La battaglia dei cieli”, “caccia Nato respingono incursioni di jet russi sull’Alaska e al confine lettone”, “allarme delle capitali” per il “rischio aeroporti in tilt e incidenti ad alta quota… Gps accecati, voli civili coinvolti in azioni belliche”. Segue la mappa dei ben 9 “sconfinamenti russi” in 15 giorni. Poi l’unica frase sensata: “L’obiettivo è spaventare la popolazione”. Sì, ma della Nato e dei suoi trombettieri, visto che nulla di tutto ciò è mai accaduto. Così come i war game di Corriere (“Jet russi, altri sconfinamenti”), Stampa e Sole (“Jet russi intercettati in Alaska”), Messaggero (“Caccia russi nei cieli Nato”) e Foglio (“Putin invade i cieli Nato”).

Cos’è successo nel mondo reale? Lo spiega Analisi Difesa: quattro F-16 russi hanno raggiunto altrettanti velivoli “nell’area di identificazione aerea in Alaska, dove Russia e Usa monitorano da sempre i movimenti aerei militari, ma all’esterno dei rispettivi spazi aerei. Nessuna violazione russa dello spazio aereo Usa”. Intanto due caccia ungheresi schierati in Lituania identificavano (non “intercettavano” né “respingevano”) cinque aerei russi: che, secondo lo stesso comando Nato, “non hanno violato lo spazio aereo lettone”. Volavano anche lì nel corridoio consentito. Zero sconfinamenti, zero battaglie.

La stessa miseranda fine hanno fatto i falsi allarmi dei Paesi Ue che da un mese si danno il cambio per inventare un attacco russo al giorno. Il sabotaggio al Gps dell’aereo della Von der Leyen non è mai esistito. Il Mig-31 russo che, secondo Varsavia, ha sorvolato una piattaforma petrolifera nel Baltico non ha violato alcuno spazio aereo: parola delle stesse autorità militari polacche. Il famoso sconfinamento di Mig russi nei cieli estoni, secondo il comandante supremo Nato in Europa, gen. Grynkewich, è stato probabilmente accidentale, visto l’esiguo spazio aereo consentito nell’area. I droni, apoditticamente russi, sugli aeroporti di Oslo e Copenaghen sono decollati dalle vicinanze dei due scali: non dalla Russia. Per i cyberattacchi russi agli aeroporti del Nord Europa hanno fermato un hacker inglese a caccia di soldi. I 19 droni finiti in Polonia erano, nella migliore delle ipotesi, uno sciame lanciato dai russi su obiettivi ucraini e deviati oltre confine (involontariamente o apposta) dai jammer di Kiev; nella peggiore, un collage di pezzi di velivoli abbattuti in Ucraina e incollati col nastro isolante per la messinscena polacca. E il famoso drone russo che ha sfondato il tetto della casa in Polonia era un missile Usa lanciato da un jet polacco. Fortuna che quel giorno la Nato non aveva ancora deciso di abbattere i jet russi: appena lo farà, si sparerà nelle palle.

Perché solo la corsa agli armamenti può salvare l’economia europea

 Tom Fairless   14/03/2025(The Wall Street Journal)

Le spese per il settore militare stimolano l’innovazione tecnologica. A beneficiarne più di tutti dovrebbe essere la Germania

---

Un massiccio rafforzamento militare in tutta Europa potrebbe ottenere ciò che i governi non sono riusciti a fare negli anni: dare una scossa a un’economia stagnante, seminare nuove innovazioni e creare nuove industrie.

Paesi dal Regno Unito alla Germania e alla Danimarca hanno annunciato enormi aumenti della spesa militare per contrastare le minacce della Russia, mentre gli Stati Uniti ammoniscono l’Europa a non dare per scontata la protezione americana.

Per alcuni economisti, questo potrebbe essere proprio ciò di cui la regione ha bisogno per sostenere un settore manifatturiero sotto pressione e sbloccare nuovi motori per la crescita e le esportazioni. Ci sono numerosi ostacoli lungo il percorso, tra cui una carenza di competenze, e i premi potrebbero essere distribuiti in modo non uniforme, avvertono.

Il riarmo potrebbe significare sacrifici in alcune aree, mentre il dividendo di pace di cui l’Europa ha goduto dalla fine della Guerra Fredda si sta esaurendo. Tuttavia, recenti ricerche economiche suggeriscono che i benefici del dividendo, che è stato utilizzato principalmente per finanziare una costante espansione dello stato sociale, potrebbero essere stati esagerati.

La Commissione Europea, braccio esecutivo dell’Unione Europea, questo mese ha svelato l’iniziativa ReArm Europe volta a mobilitare circa 800 miliardi di euro, equivalenti a circa 868 miliardi di dollari, per la spesa militare. In Germania, il probabile futuro cancelliere Friedrich Merz ha lanciato piani per esentare tale spesa dai rigidi limiti di debito autoimposti dal Paese. La Danimarca ha affermato il mese scorso che avrebbe aumentato il suo bilancio per la difesa a oltre il 3% del prodotto interno lordo nei prossimi due anni, mentre il Regno Unito ha svelato piani per aumentare la spesa militare al 2,5% del pil entro il 2027.

Gli investimenti, ha affermato domenica la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, potrebbero «innescare un potente vento favorevole per importanti settori». L’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica, la comunicazione sicura, le reti satellitari, i veicoli autonomi e la robotica sono tutti destinati a trarne beneficio, ha detto.

I benefici della spesa militare

La spesa militare influenza l’economia in modi molteplici, a volte contraddittori. Nel breve termine, può impiegare lavoratori e capitali inattivi e incoraggiare aziende private e famiglie a spendere e investire. Può anche distogliere denaro statale da usi potenzialmente più produttivi, aumentare i costi di prestito ed escludere alcuni investimenti privati.

A lungo termine, la ricerca suggerisce che la spesa militare può aumentare l’efficienza dell’economia più ampia. I contratti di difesa governativi possono promuovere economie di scala e stimolare innovazioni nelle industrie civili, affermano gli economisti. Internet è stata costruita su protocolli utilizzati nel Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.

«Il consenso è davvero chiaro sul fatto che [il prodotto interno lordo] si espande per accogliere gli accrescimenti della difesa. Non è una torta fissa», ha affermato Ethan Ilzetzki, professore associato di economia alla London School of Economics.

Di sicuro, produrre munizioni e testate non ha lo stesso beneficio economico di investire in macchinari o infrastrutture di fabbrica. Le armi sono destinate a essere immagazzinate o distrutte, piuttosto che utilizzate per accelerare la produzione o accorciare i tempi di percorrenza.

Eppure Ilzetzki stima che aumentare la spesa militare europea dal 2% al 3,5% del pil potrebbe aumentare la produzione economica del continente dallo 0,9% all’1,5%, sulla base della sua ampia indagine sulla letteratura economica pubblicata il mese scorso per il Kiel Institute for the World Economy.

Al contrario, la diminuzione della spesa militare può coincidere con una crescita più lenta. La crescita annuale del pil negli Stati Uniti è scesa da circa il 4% negli anni ’60 a meno del 3% di recente, mentre la spesa militare è crollata dall’8% del pil a meno del 4%, ha osservato Ilzetzki. Nell’Ue, la crescita economica si è dimezzata dagli anni ’60, mentre la spesa militare è diminuita di due terzi.

Uno dei motivi è che gli investimenti pubblici nella ricerca all’avanguardia durante la guerra o gli accrescimenti militari vengono persi in tempo di pace. Un aumento temporaneo della spesa militare dell’1% del pil potrebbe aumentare la produttività a lungo termine dello 0,25%, ha scoperto Ilzetzki. Un aumento del 10% della ricerca e sviluppo militare finanziata dal governo può rafforzare la R&S privata di oltre il 4%, secondo uno studio del 2019 degli economisti Enrico Moretti, Claudia Steinwender e John Van Reenen.

«Forse possiamo trovare modi [per supportare la ricerca all’avanguardia] che non richiedano spese militari, ma finora ci sono pochi esempi in tal senso», ha affermato Ilzetzki. «È difficile immaginare l’energia nucleare emergere così presto senza la R&S della Seconda guerra mondiale o le tecnologie di esplorazione spaziale negli anni ’60 senza la Nasa».

La spesa per la R&S militare degli Stati Uniti è attualmente 12 volte più grande di quella dell’Europa, secondo un rapporto del 2024 sulla competitività economica dell’Europa dell’ex presidente della Banca centrale europea Mario Draghi. Aumentare la quota di R&S della difesa governativa rispetto al pil nell’eurozona ai livelli degli Stati Uniti si tradurrebbe in un incremento del 350%-420% della R&S dell’industria della difesa, secondo una stima di Barclays.

Nuova occupazione

La spesa militare può anche offrire posti di lavoro a lavoratori inattivi con le giuste competenze. Le case automobilistiche tedesche, per esempio, hanno tagliato decine di migliaia di posti di lavoro poiché la domanda globale di auto del Paese si è indebolita.

«I tipi di posti di lavoro creati sono esattamente quelli che si sono svuotati nel mezzo della distribuzione del reddito… posti di lavoro più pagati che non richiedono grandi quantità di istruzione», ha affermato Ilzetzki.

Su entrambe le sponde dell’Atlantico, la guerra ha stimolato lo sviluppo industriale. La guerra civile americana sembrava promuovere l’industrializzazione del Nord, stimolando investimenti infrastrutturali come la prima linea telegrafica transcontinentale e l’espansione ferroviaria.

In Europa, la guerra franco-prussiana del 1870 potrebbe aver sostenuto la nascente base industriale della Germania appena unificata, dando impulso a giganti industriali tra cui Krupp, Basf e Siemens. Il secolo scorso, la minaccia del presidente Richard Nixon di ritirare le truppe statunitensi dalla penisola coreana ha motivato il sostegno del governo alle industrie militari in Corea del Sud, che hanno quasi raddoppiato il loro numero dalla fine degli anni ’60 alla metà degli anni ’80, secondo una ricerca di Nathan Lane, economista presso l’Università di Oxford.

Tuttavia, c’è un avvertimento: per massimizzare i benefici di una maggiore spesa militare, l’Europa deve costruire più equipaggiamento a livello nazionale anziché acquistarlo all’estero.

Non è questo che sta accadendo: le importazioni di armi verso i membri europei della Nato sono più che raddoppiate dal 2020 al 2024 rispetto ai cinque anni precedenti e gli Stati Uniti hanno fornito il 64% di quelle armi, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute. Storicamente, una porzione molto più ampia delle forniture di difesa europee è stata acquistata a livello nazionale, circa il 90% in Francia e l’80% in Germania tra il 2005 e il 2022, secondo Goldman Sachs.

Ma la popolazione invecchia

Ci sono anche altri ostacoli. Trovare abbastanza lavoratori qualificati sarà una sfida nell’Europa che invecchia. C’è anche un limite a quanto nazioni fortemente indebitate come la Francia o l’Italia possono prendere in prestito per finanziare i loro accrescimenti.

Queste e altre ragioni significano che la Germania potrebbe trarne più vantaggio rispetto alla maggior parte, data la sua ampia e attualmente sottoutilizzata base industriale e il suo debito pubblico relativamente basso.

Le azioni della difesa europea come la tedesca Rheinmetall e l’italiana Leonardo sono salite alle stelle quest’anno, mentre le controparti americane più grandi come la Lockheed Martin sono crollate poiché gli investitori hanno previsto una concorrenza europea più aggressiva.

«L’Europa diventerà un formidabile esportatore militare», ha affermato Jacob Kirkegaard, ricercatore senior presso il Peterson Institute for International Economics.