SHAPING: IL NOSTRO “SISTEMA INTERNAZIONALE APERTO e INCLUSIVO”. da THE NATION e IL MANIFESTO
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
8701
post-template-default,single,single-post,postid-8701,single-format-standard,stockholm-core-2.3.2,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.0,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-6.7.0,vc_responsive

SHAPING: IL NOSTRO “SISTEMA INTERNAZIONALE APERTO e INCLUSIVO”. da THE NATION e IL MANIFESTO

Gli Stati Uniti e l’Europa non sono interessati alla diplomazia

Una conversazione con Noam Chomsky sulla guerra in Ucraina.

 David Barsamia  17 GIUGNO 2022

NOTA DELL’EDITORE:  Questo articolo è apparso originariamente su TomDispatch.com . Per essere sempre aggiornato su articoli importanti come questi, iscriviti per ricevere gli ultimi aggiornamenti da TomDispatch.com.Ti ricordi anche quando è iniziato? Non ti sembra un’eternità? E il tempismo – se si può anche dire che per sempre ha tempismo – è stato poco meno che miracoloso (se, per miracoloso, intendi catastrofico oltre misura). No, non sto parlando dell’attacco del 6 gennaio al Campidoglio e di tutto ciò che lo ha portato e seguito, comprese le udienze televisive in corso. Sto parlando della guerra in Ucraina. Sai, la storia che per settimane ha mangiato viva la notizia, che ogni grande rete televisiva ha inviato le sue persone migliori, persino i conduttori , a coprire, e che ora si limita a macinare da qualche parte sul confine distante dei nostri feed di notizie e coscienza.

Eppure, una guerra apparentemente senza fine vicino al cuore dell’Europa si sta rivelando un disastro oltre ogni misura a livello globale, come forse Rajan Menon è stato il primo a notare proprio qui su TomDispatch , minacciando la fame in gran parte di quello che era noto come “il Terzo mondo.” Nel frattempo, appena notate ma più disastrose, le ultime notizie sul carbonio che un’umanità in conflitto sta riversando nell’atmosfera sono tutt’altro che allegre.

Considera tutto questo contesto per il notevole Noam Chomsky, 93 anni , un regolare di TomDispatch , per inserire la guerra in Ucraina nel contesto più ampio e devastante possibile. Lo ha fatto di recente in un’intervista intitolata “Chronicles of Dissent” con David Barsamian di Alternative Radio, che appare, modificata per la lunghezza, di seguito.

—Tom Engelhardt

DAVIDO BARSAMIAN: Entriamo nell’incubo più ovvio di questo momento, la guerra in Ucraina ei suoi effetti a livello globale. Ma prima un piccolo sfondo. Cominciamo con l’assicurazione del presidente George HW Bush all’allora leader sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata “di un pollice a est” – e quella promessa è stata verificata. La mia domanda per te è, perché Gorbaciov non l’ha messo per iscritto?

NOAM CHOMSKY: Ha accettato un accordo da gentiluomo, che non è così raro in diplomazia. Stretta di mano. Inoltre, averlo sulla carta non avrebbe fatto alcuna differenza. I trattati che sono sulla carta vengono continuamente strappati. Ciò che conta è la buona fede. E infatti, HW Bush, il primo Bush, ha onorato esplicitamente l’accordo. Si è anche mosso verso l’istituzione di un partenariato di pace, che avrebbe ospitato i paesi dell’Eurasia. La NATO non verrebbe sciolta, ma emarginata. Paesi come il Tagikistan, ad esempio, potrebbero aderire senza far parte formalmente della NATO. E Gorbaciov lo approvò. Sarebbe stato un passo verso la creazione di quella che lui chiamava una casa europea comune senza alleanze militari.Anche Clinton nei suoi primi due anni vi aderì. Quello che dicono gli specialisti è che verso il 1994 Clinton iniziò, come dicono loro, a parlare da entrambi i lati della bocca. Ai russi diceva: Sì, ci atteniamo all’accordo. Alla comunità polacca negli Stati Uniti e ad altre minoranze etniche, stava dicendo: non preoccuparti, ti incorporeremo nella NATO. Verso il 1996-97, Clinton lo disse in modo abbastanza esplicito al suo amico presidente russo Boris Eltsin, che aveva aiutato a vincere le elezioni del 1996. Ha detto a Eltsin: non insistere troppo su questo affare della NATO. Ci amplieremo, ma ne ho bisogno a causa del voto etnico negli Stati Uniti. Nel 1997 Clinton invitò i cosiddetti paesi di Visegrad – Ungheria, Cecoslovacchia, Romania – ad aderire alla NATO. Ai russi non piaceva, ma non facevano molto rumore. Poi si unirono le nazioni baltiche, ancora la stessa cosa. Nel 2008, il secondo Bush, molto diverso dal primo, ha invitato Georgia e Ucraina nella NATO. Ogni diplomatico statunitense ha capito molto bene che la Georgia e l’Ucraina erano linee rosse per la Russia. Tollereranno l’espansione altrove, ma questi sono nel loro cuore geostrategico e non tollereranno l’espansione lì. Per continuare con la storia, la rivolta di Maidan ha avuto luogo nel 2014, espellendo il presidente filo-russo, e l’Ucraina si è spostata verso Occidente.

Dal 2014, gli Stati Uniti e la NATO hanno iniziato a riversare armi in Ucraina: armi avanzate, addestramento militare, esercitazioni militari congiunte, mosse per integrare l’Ucraina nel comando militare della NATO. Non c’è nessun segreto in questo. Era abbastanza aperto. Di recente se ne è vantato il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg. Ha detto: Questo è ciò che stavamo facendo dal 2014. Beh, ovviamente, questo è molto consapevolmente, altamente provocatorio. Sapevano che stavano invadendo ciò che ogni leader russo considerava una mossa intollerabile. Francia e Germania hanno posto il veto nel 2008, ma sotto la pressione degli Stati Uniti, è stato mantenuto all’ordine del giorno. E la NATO, cioè gli Stati Uniti, si è mossa per accelerare l’integrazione de facto dell’Ucraina nel comando militare della NATO.

Nel 2019, Volodymyr Zelensky è stato eletto a stragrande maggioranza – penso circa il 70 per cento dei voti – su una piattaforma di pace, un piano per attuare la pace con l’Ucraina orientale e la Russia, per risolvere il problema. Iniziò ad andare avanti e, infatti, cercò di recarsi nel Donbass, la regione orientale a orientamento russo, per attuare quello che viene chiamato l’accordo di Minsk II. Avrebbe significato una sorta di federalizzazione dell’Ucraina con un certo grado di autonomia per il Donbass, che è quello che volevano. Qualcosa come la Svizzera o il Belgio. È stato bloccato dalle milizie di destra che hanno minacciato di ucciderlo se avesse insistito con i suoi sforzi.

Be’, è un uomo coraggioso. Avrebbe potuto andare avanti se avesse avuto il sostegno degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno rifiutato. Nessun supporto, niente, il che significava che era stato lasciato ad asciugare e doveva fare marcia indietro. Gli Stati Uniti erano intenzionati a questa politica di integrazione graduale dell’Ucraina nel comando militare della NATO. Ciò ha accelerato ulteriormente quando è stato eletto il presidente Biden. A settembre 2021 potresti leggerlo sul sito web della Casa Bianca. Non è stato riportato ma, ovviamente, i russi lo sapevano. Biden ha annunciato un programma, una dichiarazione congiunta per accelerare il processo di addestramento militare, esercitazioni militari, più armi come parte di quello che la sua amministrazione ha definito un “programma avanzato” di preparazione per l’adesione alla NATO.Ha accelerato ulteriormente a novembre. Tutto questo prima dell’invasione. Il segretario di Stato Antony Blinken ha firmato quella che è stata chiamata una carta, che essenzialmente ha formalizzato ed esteso questo accordo. Un portavoce del Dipartimento di Stato ha ammesso che prima dell’invasione, gli Stati Uniti si erano rifiutati di discutere qualsiasi problema di sicurezza russa. Tutto questo fa parte dello sfondo.

Il 24 febbraio Putin ha invaso, un’invasione criminale. Queste gravi provocazioni non lo giustificano. Se Putin fosse stato uno statista, avrebbe fatto qualcosa di completamente diverso. Sarebbe tornato dal presidente francese Emmanuel Macron, avrebbe colto le sue proposte provvisorie e si sarebbe mosso per cercare di raggiungere un accordo con l’Europa, per fare passi verso una casa comune europea.

Gli Stati Uniti, ovviamente, si sono sempre opposti a questo. Questo risale alla storia della Guerra Fredda fino alle iniziative del presidente francese de Gaulle per stabilire un’Europa indipendente. Nella sua frase “dall’Atlantico agli Urali”, l’integrazione della Russia con l’Occidente, è stato un accomodamento molto naturale per ragioni commerciali e, ovviamente, anche di sicurezza. Quindi, se ci fossero stati statisti all’interno della ristretta cerchia di Putin, avrebbero colto le iniziative di Macron e sperimentato per vedere se, in effetti, potevano integrarsi con l’Europa ed evitare la crisi. Invece, quella che scelse fu una politica che, dal punto di vista russo, era una totale imbecillità. A parte la criminalità dell’invasione, scelse una politica che spinse l’Europa nelle tasche degli Stati Uniti. Infatti.

Quindi, criminalità e stupidità da parte del Cremlino, severa provocazione da parte statunitense. Questo è lo sfondo che ha portato a questo. Possiamo provare a porre fine a questo orrore? O dovremmo cercare di perpetuarlo? Queste sono le scelte. C’è solo un modo per portarlo a termine. Questa è diplomazia. 

Ora, diplomazia, per definizione, significa che entrambe le parti lo accettano. A loro non piace, ma lo accettano come l’opzione meno negativa. Offrirebbe a Putin una sorta di via di fuga. Questa è una possibilità. L’altro è solo tirarlo fuori e vedere quanto soffriranno tutti, quanti ucraini moriranno, quanto soffrirà la Russia, quanti milioni di persone moriranno di fame in Asia e in Africa, quanto procederemo verso il riscaldamento l’ambiente al punto che non ci sarà alcuna possibilità per un’esistenza umana vivibile. Queste sono le opzioni. Bene, con quasi il 100 percento di unanimità, gli Stati Uniti e la maggior parte dell’Europa vogliono scegliere l’opzione senza diplomazia. È esplicito. Dobbiamo continuare a ferire la Russia.

Puoi leggere le colonne del New York Times , del Financial Times di Londra , in tutta Europa. Un ritornello comune è: dobbiamo assicurarci che la Russia soffra. Non importa cosa succede all’Ucraina o a chiunque altro. Naturalmente, questa scommessa presuppone che se Putin è spinto al limite, senza scampo, costretto ad ammettere la sconfitta, lo accetterà e non userà le armi che ha per devastare l’Ucraina.

Ci sono molte cose che la Russia non ha fatto. Gli analisti occidentali ne sono piuttosto sorpresi. Vale a dire, non hanno attaccato le linee di rifornimento dalla Polonia che stanno riversando armi in Ucraina. Sicuramente potrebbero farlo. Ciò li porterebbe molto presto a un confronto diretto con la NATO, ovvero gli Stati Uniti. Dove va da lì, puoi indovinare. Chiunque abbia mai guardato i giochi di guerra sa dove andranno: su per la scala mobile verso la guerra nucleare terminale.

Quindi, questi sono i giochi che stiamo giocando con le vite di ucraini, asiatici e africani, il futuro della civiltà, per indebolire la Russia, per assicurarsi che soffrano abbastanza. Bene, se vuoi giocare a quel gioco, sii onesto. Non ci sono basi morali per questo. In effetti, è moralmente orrendo. E le persone che stanno in piedi su un cavallo alto su come stiamo sostenendo i principi sono imbecilli morali quando si pensa a ciò che è coinvolto.

DB: Nei media, e nella classe politica negli Stati Uniti, e probabilmente in Europa, c’è molta indignazione morale per la barbarie russa, i crimini di guerra e le atrocità. Senza dubbio si verificano come in ogni guerra. Non trovi che l’oltraggio morale sia un po’ selettivo?NC: L’oltraggio morale è a posto. Ci dovrebbe essere oltraggio morale. Ma se vai nel Sud del mondo, non riescono a credere a quello che stanno vedendo. Condannano la guerra, ovviamente. È un deplorevole crimine di aggressione. Poi guardano l’Occidente e dicono: Di cosa state parlando? Questo è quello che ci fate sempre.

È sorprendente vedere la differenza nei commenti. Quindi, hai letto il New York Times e il loro grande pensatore, Thomas Friedman. Ha scritto una colonna un paio di settimane fa in cui ha appena alzato le mani per la disperazione. Ha detto: cosa possiamo fare? Come possiamo vivere in un mondo che ha un criminale di guerra? Non l’abbiamo mai sperimentato dai tempi di Hitler. C’è un criminale di guerra in Russia. Non sappiamo come agire. Non abbiamo mai immaginato l’idea che ci potesse essere un criminale di guerra da qualche parte.

Quando le persone nel Sud del mondo lo sentono, non sanno se scoppiare in una risata o in ridicolo. Abbiamo criminali di guerra che camminano per tutta Washington. In realtà, sappiamo come comportarci con i nostri criminali di guerra. In effetti, è successo nel 20° anniversario dell’invasione dell’Afghanistan. Ricorda, questa è stata un’invasione del tutto non provocata, fortemente contrastata dall’opinione pubblica mondiale. C’era un’intervista con l’autore, George W. Bush, che poi ha continuato a invadere l’Iraq, un importante criminale di guerra, nella sezione stile del Washington Post – un’intervista con, come l’hanno descritta, questo adorabile nonno sciocco che stava giocando con i suoi nipoti, facendo battute, sfoggiando i ritratti che ha dipinto di personaggi famosi che aveva conosciuto. Solo un ambiente bello e amichevole.

Quindi, sappiamo come comportarci con i criminali di guerra. Thomas Friedman ha torto. Li trattiamo molto bene.

O prendi probabilmente il maggiore criminale di guerra del periodo moderno, Henry Kissinger. Trattiamo lui non solo educatamente ma con grande ammirazione. Questo è l’uomo, dopo tutto, che ha trasmesso l’ordine all’Air Force dicendo che ci dovrebbero essere massicci bombardamenti della Cambogia: “tutto ciò che vola su qualsiasi cosa si muova” era la sua frase. Non conosco un esempio paragonabile nel registro d’archivio di un appello al genocidio di massa. Ed è stato implementato con bombardamenti molto intensi della Cambogia. Non ne sappiamo molto perché non indaghiamo sui nostri crimini. Ma Taylor Owen e Ben Kiernan, seri storici della Cambogia, lo hanno descritto. Poi c’è il nostro ruolo nel rovesciare il governo di Salvador Allende in Cile e nell’istituire una feroce dittatura lì, e così via. Quindi sappiamo come comportarci con i nostri criminali di guerra.

Tuttavia, Thomas Friedman non può immaginare che ci sia qualcosa come l’Ucraina. Né c’è stato alcun commento su ciò che ha scritto, il che significa che è stato considerato abbastanza ragionevole. Difficilmente puoi usare la parola “selettività”. È oltre sorprendente. Quindi, sì, l’oltraggio morale è perfettamente a posto. È positivo che gli americani stiano finalmente iniziando a mostrare un po’ di indignazione per i gravi crimini di guerra commessi da qualcun altro.

DB: Ho un piccolo enigma per te. È in due parti. L’esercito russo è inetto e incompetente. I suoi soldati hanno il morale molto basso e sono guidati male. La sua economia è al pari di quella italiana e spagnola. Questa è una parte. L’altra parte è che la Russia è un colosso militare che minaccia di sopraffarci. Quindi, abbiamo bisogno di più armi. Espandiamo la NATO. Come conciliare questi due pensieri contraddittori?

NC: Questi due pensieri sono standard in tutto l’Occidente. Ho appena avuto una lunga intervista in Svezia sui loro piani per entrare a far parte della NATO. Ho fatto notare che i leader svedesi hanno due idee contraddittorie, le due che lei ha citato. Uno, gongolando per il fatto che la Russia ha dimostrato di essere una tigre di carta che non può conquistare città a un paio di miglia dal suo confine difeso da un esercito prevalentemente di cittadini. Quindi, sono completamente militarmente incompetenti. L’altro pensiero è: sono pronti a conquistare l’Occidente e distruggerci.

George Orwell aveva un nome per quello. Lo chiamava doppio pensiero, la capacità di avere due idee contraddittorie nella tua mente e crederle entrambe. Orwell pensava erroneamente che fosse qualcosa che si poteva avere solo nello stato ultra-totalitario di cui stava facendo satira nel 1984. Si sbagliava. Puoi averlo nelle società democratiche libere. Ne stiamo vedendo un drammatico esempio in questo momento. Per inciso, questa non è la prima volta.

Tale doppio pensiero è, per esempio, caratteristico del pensiero della Guerra Fredda. Torna indietro al più grande documento della Guerra Fredda di quegli anni, NSC-68 nel 1950. Osservalo attentamente e mostra che l’Europa da sola, a parte gli Stati Uniti, era militarmente alla pari con la Russia. Ma ovviamente dovevamo ancora avere un vasto programma di riarmo per contrastare il progetto del Cremlino per la conquista del mondo.

Questo è un documento ed è stato un approccio consapevole. Dean Acheson, uno degli autori, ha poi affermato che è necessario essere “più chiari della verità”, la sua frase, per colpire la mente di massa del governo. Vogliamo superare questo enorme budget militare, quindi dobbiamo essere “più chiari della verità” inventando uno stato schiavo che sta per conquistare il mondo. Tale pensiero attraversa tutta la Guerra Fredda. Potrei darti molti altri esempi, ma lo stiamo vedendo di nuovo ora in modo abbastanza drammatico. E il modo in cui lo metti è esattamente corretto: queste due idee stanno consumando l’Occidente.

DB: È anche interessante che il diplomatico George Kennan abbia previsto il pericolo che la NATO spostasse i suoi confini a est in un editoriale molto preveggente che ha scritto apparso sul New York Time nel 1997.

NC: Anche Kennan si era opposto a NSC-68. In effetti, era stato il direttore dello staff per la pianificazione delle politiche del Dipartimento di Stato. Fu espulso e sostituito da Paul Nitze. Era considerato troppo tenero per un mondo così difficile. Era un falco, radicalmente anticomunista, lui stesso piuttosto brutale nei confronti delle posizioni statunitensi, ma si rendeva conto che il confronto militare con la Russia non aveva senso.

La Russia, pensava, alla fine sarebbe crollata a causa delle contraddizioni interne, che si sono rivelate corrette. Ma era considerato una colomba fino in fondo. Nel 1952 era favorevole all’unificazione della Germania al di fuori dell’alleanza militare della NATO. Questa era in realtà anche la proposta del sovrano sovietico Joseph Stalin. Kennan era ambasciatore in Unione Sovietica e specialista in Russia.

L’iniziativa di Stalin. La proposta di Kennan. Alcuni europei lo hanno sostenuto. Avrebbe posto fine alla Guerra Fredda. Avrebbe significato una Germania neutralizzata, non militarizzata e non facente parte di alcun blocco militare. È stato quasi totalmente ignorato a Washington.

C’era uno specialista di politica estera, rispettato, James Warburg, che scrisse un libro a riguardo. Vale la pena leggere. Si chiama Germania: chiave per la pace . In esso, ha esortato a prendere sul serio questa idea. Fu disprezzato, ignorato, ridicolizzato. Ne ho parlato un paio di volte e sono stato anche ridicolizzato come un pazzo. Come puoi credere a Stalin? Bene, gli archivi sono usciti. Si scopre che era apparentemente serio. Ora leggi i principali storici della Guerra Fredda, persone come Melvin Leffler, e riconoscono che all’epoca c’era una reale opportunità per un accordo pacifico, che fu respinto a favore della militarizzazione, di un’enorme espansione del budget militare.

Ora, andiamo all’amministrazione Kennedy. Quando John Kennedy entrò in carica, Nikita Khruschev, all’epoca alla guida della Russia, fece un’offerta molto importante per effettuare riduzioni reciproche su larga scala delle armi militari offensive, il che avrebbe significato un forte allentamento delle tensioni. Gli Stati Uniti erano allora molto avanti militarmente. Krusciov voleva muoversi verso lo sviluppo economico in Russia e capì che ciò era impossibile nel contesto di uno scontro militare con un avversario molto più ricco. Quindi, prima fece quell’offerta al presidente Dwight Eisenhower, che non prestò attenzione. Fu quindi offerto a Kennedy e la sua amministrazione rispose con il più grande accumulo di forze militari in tempo di pace nella storia, anche se sapevano che gli Stati Uniti erano già molto avanti.

Gli Stati Uniti hanno inventato un “divario missilistico”. La Russia stava per sopraffarci con il suo vantaggio nei missili. Ebbene, quando il divario missilistico è stato scoperto, si è rivelato essere a favore degli Stati Uniti. La Russia aveva forse quattro missili esposti su una base aerea da qualche parte.

Puoi andare avanti all’infinito così. La sicurezza della popolazione semplicemente non è una preoccupazione per i responsabili politici. Sicurezza per i privilegiati, i ricchi, il settore aziendale, i produttori di armi, sì, ma non il resto di noi. Questo doppio pensiero è costante, a volte cosciente, a volte no. È proprio quello che ha descritto Orwell, l’ipertotalitarismo in una società libera.

DB: In un articolo su Truthout , citi il ​​discorso di Eisenhower del 1953 sulla “Croce di ferro”. Cosa hai trovato di interesse lì?

NC: Dovresti leggerlo e vedrai perché è interessante. È il miglior discorso che abbia mai fatto. Era il 1953 quando stava appena entrando in carica. Fondamentalmente, ciò che ha sottolineato è che la militarizzazione è stato un tremendo attacco alla nostra stessa società. Lui, o chiunque abbia scritto il discorso, lo ha detto in modo abbastanza eloquente. Un aereo a reazione significa molte meno scuole e ospedali. Ogni volta che stiamo costruendo il nostro budget militare, stiamo attaccando noi stessi.

Lo ha spiegato in dettaglio, chiedendo un calo del budget militare. Aveva un record piuttosto terribile lui stesso, ma sotto questo aspetto era proprio sul bersaglio. E quelle parole dovrebbero essere impresse nella memoria di tutti. Di recente, infatti, Biden ha proposto un ingente budget militare. Il Congresso l’ha ampliato anche oltre i suoi desideri, il che rappresenta un grave attacco alla nostra società, esattamente come ha spiegato Eisenhower tanti anni fa.

La scusa: l’affermazione che dobbiamo difenderci da questa tigre di carta, così militarmente incompetente che non può spostarsi di un paio di miglia oltre il suo confine senza crollare. Quindi, con un mostruoso budget militare, dobbiamo nuocere gravemente a noi stessi e mettere in pericolo il mondo, sprecando enormi risorse che saranno necessarie se dobbiamo affrontare le gravi crisi esistenziali che dobbiamo affrontare. Nel frattempo, versiamo i fondi dei contribuenti nelle tasche dei produttori di combustibili fossili in modo che possano continuare a distruggere il mondo il più rapidamente possibile. Questo è ciò a cui stiamo assistendo con la vasta espansione sia della produzione di combustibili fossili che delle spese militari. Ci sono persone che sono felici di questo. Vai negli uffici esecutivi di Lockheed Martin, ExxonMobil: sono estasiati. È una manna per loro. Gli viene persino dato credito. Adesso, vengono lodati per aver salvato la civiltà distruggendo la possibilità di vita sulla Terra. Dimentica il Sud del mondo. Se immagini degli extraterrestri, se esistessero, penserebbero che siamo tutti pazzi. E avrebbero ragione. David Barsamian è il direttore di Alternative Radio a Boulder, Colorado ( www.alternativeradio.org ).

I pericoli di plasmare un mondo recalcitrante

Affidarsi alla potenza militare per plasmare gli eventi in paesi lontani richiede tasche molto profonde e pazienza infinita, nessuna delle quali attualmente possediamo.

 Andrew J. Bacevich e Alex Jordan 23/06/2022

 

Ogni volta che senti alti funzionari degli Stati Uniti rivendicare la determinazione di Washington di “dare forma” all’ordine mondiale secondo la visione americana di tutto ciò che è giusto e buono, assicurati di avere il tuo giubbotto antiproiettile a portata di mano. In pratica, lo “shaping” culmina tipicamente in scambi di colpi di arma da fuoco.

Di recente, in un discorso tanto atteso, il Segretario di Stato Anthony Blinken ha delineato il piano dell’amministrazione Biden di “modellare l’ambiente strategico intorno a Pechino per far avanzare la nostra visione di un sistema internazionale aperto e inclusivo”. In un’epoca che celebra l’apertura e l’inclusività, la visione di Blinken suona benevola.

Eppure, a giudicare dal recente passato, questo ultimo sforzo per dare forma lascerà gli americani e il mondo in condizioni peggiori. Dare forma è imporre. Incorporando aspettative di conformità, lo sforzo è intrinsecamente coercitivo. Quando gli Stati Uniti si preparano a prendere forma, preparati al contraccolpo.

Ricordiamo che durante la Guerra Fredda, la strategia statunitense si era incentrata sul contenimento . Per quanto implementata in modo imperfetto, l’idea generale era piuttosto specifica: prevenire la diffusione del comunismo ed evitare una catastrofica terza guerra mondiale. Eppure la brusca conclusione della Guerra Fredda nel 1989 ha trovato l’unica superpotenza rimasta al mondo in una posizione dominante senza alcun senso su come mettere in atto quel dominio.

La possibilità di rivendicare un “dividendo di pace” – il Pentagono ha effettivamente dichiarato la missione compiuta – apparentemente non ha mai ricevuto più di una considerazione superficiale. Rimodellare la vecchia missione in una nuova, più proattiva, ha invece catturato la fantasia di Washington. Dare forma, portare il mondo in conformità con i valori e gli interessi americani, sembrava riempire il conto.

Nel settembre 1993, Anthony Lake, allora consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton, svelò questo progetto, che definì una ” strategia di allargamento “. Questa strategia non era un’impresa esplicitamente militare. Il suo scopo pubblicizzato, secondo Lake, era “mobilitare la nostra nazione per allargare la democrazia, ampliare i mercati e ampliare il nostro futuro”, plasmando su più dimensioni.

Tuttavia, gli sforzi dell’amministrazione Clinton in Somalia, Haiti, nei Balcani e nel Golfo Persico hanno presto rivelato una preferenza per l’adozione di un approccio forte. Invadere, occupare, rovesciare – o almeno bombardare – sembrava offrire un espediente per costringere i recalcitranti a prendere forma. Con Donald Trump un’eccezione parziale, i successori di Clinton hanno approvato quella proposta..Anche se la propensione degli Stati Uniti per l’intervento armato è cresciuta (e mentre la spesa del Pentagono è aumentata vertiginosamente), la logica pubblicizzata dell’impresa è rimasta come l’aveva descritta Lake: dare forma a un ordine internazionale favorevole ai valori democratici liberali. Soprattutto dopo l’11 settembre, tuttavia, qualsiasi connessione tra quei valori ei risultati effettivamente raggiunti, per non parlare dei mezzi impiegati, è diventata sempre più difficile da discernere. Nel Grande Medio Oriente, la formazione ha presto ceduto alla guerra per sempre.

Quando l’ex presidente George W. Bush ha recentemente confuso la guerra russa in Ucraina con la guerra americana in Iraq che aveva inaugurato nel 2003, è arrivato precariamente vicino a dire una verità molto scomoda. Se non fratelli, i due conflitti sono almeno cugini di primo grado: ciascuno una guerra illegale per scelta intrapresa incautamente, ciascuno giustificato dalla più debole logica ideologica (liberazione dell’Iraq, denazificazione dell’Ucraina) e ciascuno sfocia in un disastro assoluto.

Anche così, come se ignara di ciò che gli sforzi precedenti hanno prodotto, l’amministrazione Biden è ora desiderosa di fare un altro tentativo per dare forma, questa volta come risposta all’ascesa della Cina. Eppure la “minaccia” cinese, nella misura in cui esiste, non è principalmente militare. È economico, commerciale, tecnologico e ambientale. Se gli Stati Uniti sentono il bisogno di competere con la Cina, dovrebbero concentrarsi su tali questioni.

Immaginate, per esempio, che Washington intraprenda il proprio equivalente della Belt and Road Initiative di Pechino, dirottando un misero 10 per cento del budget del Pentagono per finanziare programmi di sviluppo internazionale. Ciò arriverebbe a 80 miliardi di dollari ordinati all’anno.Invece, la principale iniziativa economica dell’amministrazione Biden nella regione equivale a una sostanziosa porzione di tè debole. L’Indo-Pacific Economic Framework non è nemmeno un accordo commerciale : è un accordo per avviare consultazioni sui negoziati su norme e standard regionali. Se questo non ti sembra molto eccitante, non sei il solo: l’IPEF non è assolutamente riuscito a risuonare tra le nazioni che l’America spera di arruolare nel nostro progetto “shaping”. È come un invito a una festa a cui nessuno vuole partecipare .

Si dice che un diplomatico africano abbia osservato che ogni volta che la Cina viene in visita riceviamo un ospedale, mentre ogni volta che la Gran Bretagna viene in visita riceviamo una conferenza. Il diplomatico potrebbe aver aggiunto che quando gli Stati Uniti visitano, lo fanno per mostrare la potenza militare americana. Più che un invito a collaborare, il messaggio implicito è di paternalismo: hai bisogno della nostra protezione. Lo sforzo effettivo dell’America per plasmare l’ambiente strategico intorno alla Cina enfatizzerà invece le basi, le capacità di proiezione di potenza potenziate, le esercitazioni militari provocatorie e la vendita di armi. In effetti, questi descrivono già le principali sfaccettature del tanto decantato “perno” asiatico del Pentagono. Inutile dire che il budget del Pentagono continua a crescere rapidamente .

Nel 1993, Anthony Lake ha proposto la sua Strategia di allargamento appena due settimane prima che il famoso scontro a fuoco di Mogadiscio aprisse un varco alle aspettative ingenue dell’amministrazione Clinton di plasmare il futuro della Somalia. Quasi 30 anni dopo, le truppe statunitensi rimangono in quel paese recalcitrante e fuori forma, con il compimento della missione che non si vede da nessuna parte.

Se gli Stati Uniti dovessero trarre una lezione dai loro decenni in Somalia, è questa: affidarsi alla potenza militare per plasmare il corso degli eventi in paesi lontani richiede tasche molto profonde e pazienza infinita, nessuna delle quali attualmente non possediamo. E rispetto alla Cina, la Somalia sembrerebbe un caso facile.

Enfatizzare le carote piuttosto che i bastoncini ha servito bene la Cina. La dipendenza degli Stati Uniti dai bastoni per modellare il comportamento degli altri si è rivelata un costoso fallimento. Soprattutto quando la nostra vera priorità dovrebbe essere quella di rimodellare – e riparare – la nostra democrazia a casa, sicuramente possiamo fare di meglio. Andrew J. Bacevich è presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo nuovo libro, Paths of Dissent: Soldiers Speak Out Against America’s Long War , co-edito con Danny Sjursen, è in uscita.


Alex Jordan è il vicedirettore delle comunicazioni del Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Da Ovest a Est la transizione egemonica mondiale

IL RITORNO DEI BRICS. Oggi e domani il presidente cinese Xi Jinping ospita un vertice – in forma virtuale – dei Paesi Brics ( Brasile, Russia, India Cina e Sudafrica). La riunione verte sulla promozione della partenships.

Alfonso Gianni  23/06/2022

Oggi e domani il presidente cinese Xi Jinping ospita un vertice – in forma virtuale – dei Paesi Brics ( Brasile, Russia, India Cina e Sudafrica). La riunione verte sulla promozione della partenships.

Per avviare una nuova era di sviluppo globale.
Venerdì l’incontro sarà dedicato al progetto di costruire relazioni economiche sostenibili tra i Brics e altre economie emergenti. Partecipano, oltre al Presidente del paese ospitante, Vladimir Putin, Naredna Modi, Jair Bolsonaro e il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa. Almeno stando alle comunicazioni ufficiali. Ma non c’è dubbio che il tema di fondo sarà la guerra russo-ucraina e i cambiamenti che essa sta producendo a livello geopolitico e dell’economia mondiale. L’acronimo – divenuto Brics dopo il 2010 con l’inclusione del Sudafrica, venne creato una ventina di anni fa dall’economista britannico Jim O’Neil, allora presidente della Goldman Sachs Asset Management. Erano gli anni ruggenti della globalizzazione capitalistica e l’obiettivo era quello di estendere l’egemonia nordamericana sulle economie emergenti.

Ora la situazione si è rovesciata.
La riunione di Pechino avviene all’insegna di una sfida geopolitica alla decadente primazia mondiale statunitense. Le votazioni susseguitesi in questi mesi in sede Onu, dal 2 marzo in poi, per condannare l’invasione russa dell’Ucraina hanno rivelato a tutti che un’ampia maggioranza della popolazione mondiale vive in quei paesi dell’Africa (1,2 miliardi di persone), in India (1,4 miliardi), in Cina (1,4 miliardi) che non si sono uniti al voto di condanna. Considerarli come succubi della bramosia di potenza di Putin è peggio che stupido. In realtà sta avvenendo quello che – ce lo ricordava sul manifesto Lorenzo Kamel alcune settimane fa – la sociologa statunitense Janet Abu-Lughod già prevedeva nel 1989, data topica della storia mondiale, affermando che l’epoca dell’egemonia occidentale, con a capo gli Usa, il «secolo americano» come è stato chiamato, era agli sgoccioli e che sarebbe stato sostituita dal ritorno a un «relativo equilibrio tra molteplici centri di potere».

I decenni successivi hanno evidenziato come sia in corso, soprattutto dal punto di vista economico e politico, non ancora militare, una transizione egemonica mondiale da Ovest ad Est. Non è la prima volta, come ci hanno insegnato Braudel, Wallerstein, Arrighi e la loro fertile scuola, che nella storia mondiale avvengono processi geo-economico-politici di questa natura, legati alle diverse fasi dello sviluppo del capitalismo. Questi passaggi sono avvenuti in conseguenza di grandi scontri bellici. La stessa guerra russo-ucraina può essere vista come un tratto di questo percorso, particolarmente infelice perché posto su uno sciagurato piano inclinato. La presenza di armamenti nucleari in dotazione alle principali potenze dovrebbe renderci coscienti che passare attraverso la guerra per cambiare gli assetti geopolitici del mondo può portare ad una comune distruzione.

A chi dice che proprio per la sua potenza devastatrice non si arriverà all’uso di armi atomiche basterà ricordare le preveggenti parole con cui Primo Levi concluse la sua celebre trilogia sul mondo concentrazionario: «È avvenuto, quindi può accadere ancora». D’altro canto le cosiddette armi nucleari tattiche, sdoganate nel linguaggio corrente proprio nell’attuale guerra in corso nell’est europeo, hanno una potenza devastante già molto superiore a quella sprigionata a Hiroshima e a Nagasaki. Ma tanto le Amministrazioni repubblicane quanto quelle democratiche degli Usa non hanno alcuna intenzione di rassegnarsi a un passaggio di consegne dell’egemonia mondiale. Per cui rivestono lo scontro in atto di presunte valenze fondative. Il limes tra democrazia e autocrazia correrebbe lungo le sponde dei grandi fiumi ucraini. Lì si giocherebbe l’eterna lotta tra il bene e il male. Aiutate, come in un riflesso pavloviano, dalle demenziali dichiarazioni del Medvedev di turno. Sullo scontro Nord-Sud sembra prendere il sopravvento quello fra Occidente e Oriente. Scriveva Edward W. Said a metà degli anni settanta che «l’Oriente stesso era in un certo senso un’invenzione dell’Occidente, sin dall’antichità luogo di avventure, popolato da creature esotiche».

Ora l’Oriente ha perso nel mainstream ogni aurea di dolce mistero. È diventato il nemico della civiltà e dei valori occidentali. E lo sarà sempre più nella propaganda filoatlantica – nella quale i nostri governanti sono immersi come dimostra il recente dibattito parlamentare -, specialmente se riusciranno a far credere che a Pechino, come già hanno titolato alcuni giornali, si riuniscono gli «amici di Putin». Certo, sta agli esiti del vertice dei Brics, capovolgere questa immagine.

La globalizzazione come l’abbiamo conosciuta e combattuta è finita sotto i colpi di un succedersi di crisi economiche, sanitarie, ambientali e belliche. È evidente ai più che siamo di fronte a un processo di de-globalizzazione.
Al massimo alcuni analisti parlano di una tendenza alla «riglobalizzazione selettiva», con una configurazione macroregionale del mondo e dell’economia. La vera svolta è che la fine della supremazia Usa non venga sostituita da altre, ma con un multipolarismo garantito da organismi internazionali profondamente riformati. Anche per questo obiettivo più di fondo è necessario il cessate il fuoco invece di soffiarci sopra e l’avvio immediato di un percorso di pace in Ucraina.

No Comments

Post a Comment

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.