“LA TERZA VIA” TRAMPOLINO PER IL NEOLIBERISMO da THE NATION
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
10646
post-template-default,single,single-post,postid-10646,single-format-standard,stockholm-core-2.3.2,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.0,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-6.7.0,vc_responsive

“LA TERZA VIA” TRAMPOLINO PER IL NEOLIBERISMO da THE NATION

Come la terza via ha fatto sembrare inevitabile la politica neoliberista

Un nuovo paradigma sopravvalutato si è rivelato uno slogan senza movimento.

 Lily Geismer  13 DICEMBRE 2022

“Ogni epoca ha i suoi cliché”, dichiarò lo storico Tony Judt sul New York Times nel 1998. “La nostra è la ‘terza via’”. Il giudizio di Judt appare strano oggi, quando la “terza via” è scomparsa dalla discussione politica, anche quando affronta l’eredità degli anni ’90.Questo articolo è presente nel numero speciale di successo di The Nation, ” The ’90s: Cradle of the Present “, uno sguardo affascinante sui modi in cui il decennio ha forgiato il momento attuale. Dal cibo alla criminalità, al genere , all’esercizio fisico , alla musica , alla tecnologia, all’attivismo , alla politica estera, all’ambiente , alla politica , il periodo ha posto le basi per le turbolenze di oggi.Tuttavia, il commento di Judt ha colto quanto il termine incombesse sul discorso politico quotidiano all’inizio del 21° secolo. Ha segnato il raggiungimento della maggiore età di una nuova generazione che desiderava ardentemente liberarsi dalle fragili ortodossie del vecchio ordine politico e sviluppare una triangolazione (per prendere in prestito un altro termine dal lessico centrista degli anni ’90) di politica e retorica. Questa nuova formulazione potrebbe presumibilmente resistere sia all’ortodossia del laissez-faire della destra sia al rigido statalismo della sinistra, in particolare dopo il crollo dell’Unione Sovietica e le ostilità di lunga data della Guerra Fredda. Come ha annunciato euforicamente il primo ministro britannico Tony Blair, il pensiero della terza via non era “la vecchia sinistra o la nuova destra, ma una nuova filosofia di governo di centro e centrosinistra per il futuro”. Alla fine degli anni ’90,ritiri internazionali che hanno cercato di consolidare questo progetto e creare un nuovo consenso politico globale.

Ma anche se ha guadagnato prestigio tra questa classe emergente di visionari di mentalità centrista, la terza via ha attirato valutazioni scettiche da detrattori sia di sinistra che di destra, che giustamente ne hanno attaccato l’ambiguità e la mancanza di sostanza. The Economist ha affermato in modo derisorio nel 1998: “Cercare di definire un significato esatto è come lottare con un uomo gonfiabile. Se riesci ad afferrare un arto, tutta l’aria calda si sposta su un altro. Anche Jeff Faux dell’Economic Policy Institute ha osservato che mentre “Clinton e Blair sono due dei politici più articolati dell’epoca… le loro definizioni della terza via lasciano l’osservatore senza la più pallida idea di cosa significhi”.

Tuttavia, sarebbe un errore liquidare la terza via come solo un’altra moda errante in un decennio volubile. Nonostante tutta la sua imprecisione e superficialità, la terza via ha rappresentato un vero cambiamento nel modo di pensare al ruolo del governo e dell’ideologia. È emerso dagli sforzi di pensatori politici e leader in tutto l’Occidente per andare oltre le divisioni della Guerra Fredda e affrontare le nuove sfide della globalizzazione e dell’era dell’informazione. In tutto questo, pensatori e leader della terza via hanno insistito sul fatto di aver trasceso anche il neoliberismo avaro e regressivo delle rivoluzioni Reagan e Thatcher. In realtà, l’eredità della terza via ha chiaramente aggiornato i presupposti politici del neoliberismo per una nuova era del capitalismo dell’era dell’informazione – e molti dei suoi obiettivi centrali,

La terza via si è anche dimostrata determinante per un’altra impresa chiave del dopo Guerra Fredda: screditare ed emarginare le coalizioni basate sul movimento a sinistra, stigmatizzandole come residui dello scontro di ideologie postbellico recentemente risolto – a favore del capitalismo. Per molti versi, l’eredità più duratura della terza via potrebbe essere la sua determinazione a consegnare la sinistra politica nella pattumiera della storia, ponendo le basi per la nuova era millenaria di reazione e crisi.La sua non è una svolta degli eventi che era del tutto prevedibile come parte del tentativo della fine del XX secolo di reinventare il liberalismo moderno. In effetti, quello sforzo inizialmente non si era presentato come un nuovo consenso post-ideologico; era, piuttosto, un altro di una lunga serie di sforzi per spingere il Partito Democratico verso destra. Il Democratic Leadership Council (DLC) ha guidato questo sforzo dopo che gli strateghi del partito lo hanno fondato nel 1985 per reclamare la Casa Bianca dopo la schiacciante rielezione di Ronald Reagan. Fu solo dopo che Clinton, presidente del DLC nel 1990 e nel ’91, vinse la presidenza nel 1992 che questa nuova coorte di leader di partito si considerò aderente alla politica della terza via.

Dagli anni ’70, i Democratici di mentalità centrista avevano cercato di spostare la direzione politica e ideologica del partito in una direzione più conservatrice. Sostenevano ancora la crescita economica, ma prendevano le distanze dal liberalismo della Grande Società, che caricaturavano come un disastroso balzo nella burocrazia e nell’inefficienza statalista. I DLC hanno avanzato questa critica prendendo di mira una roccaforte delle riforme e della politica del New Deal e della Great Society: l’economia manifatturiera industriale e i sindacati che la sostenevano.I membri della fazione fondatrice del DLC, che hanno iniziato a chiamarsi “Nuovi Democratici” una volta che Clinton ha adottato l’etichetta nella sua campagna del 1992, hanno sostenuto che l’ascesa di un ordine economico postindustriale aveva spostato il fulcro del progresso sociale. I democratici potrebbero ora cercare di firmare settori della “New Economy” come la finanza e la tecnologia per produrre un nuovo modello di prosperità globale ampiamente distribuita. Hanno sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero sfruttare il potenziale dell’economia digitale postindustriale con politiche basate sul mercato e accordi commerciali globali, non solo per creare crescita economica, ma anche per garantire maggiore giustizia, aumentare le opportunità individuali ed espandere i diritti umani.

Nel frattempo, nel regno della politica della campagna, il DLC ha insistito sul fatto che il Partito Democratico doveva modernizzare la sua base. I democratici non potevano più permettersi di apparire prigionieri dei gruppi di “interesse speciale” che costituivano la vecchia coalizione di governo liberale, e soprattutto non del lavoro organizzato. Al From, l’ex direttore dell’House Democratic Caucus, ha contribuito a fondare il DLC riunendo un gruppo di politici bianchi, maschi e per lo più democratici del sud che condividevano la missione esplicita di ideare una nuova strategia elettorale, agenda politica e ideologia per il la nuova economia politica della nazione. L’obiettivo del DLC era quello di introdurre “nuove idee” che si distinguessero da quelle sia dei “Democratici della Vecchia Guardia che dei Repubblicani”, come spiegava la letteratura del DLC. Entro il prossimo decennio, i leader del movimento avrebbero soprannominato questo approccio la “terza via”.

Nel 1990, il DLC ha emesso la Dichiarazione di New Orleans , una componente chiave del tentativo del gruppo di organizzare una “rivoluzione incruenta” all’interno del Partito Democratico. La loro strategia era quella di presentare un programma politico che attirasse gli elettori oscillanti che si erano allontanati dai Democratici sin dalla prima campagna di Reagan.

La dichiarazione non usa mezzi termini. “La missione fondamentale del Partito Democratico”, dichiarava il documento, “è espandere le opportunità, non il governo”, perché “la crescita economica è il prerequisito per espandere le opportunità per tutti”. Da lì ne è derivato che il “libero mercato, regolato nell’interesse pubblico, è il miglior motore della prosperità generale”.La dichiarazione delineava altre deviazioni chiave dall’ortodossia liberale così come la intendeva il DLC. Ha approvato “pari opportunità, non risultati uguali”, un rifiuto non così sottile dell’azione affermativa. Richiedeva l’attuazione di programmi di assistenza sociale che “portino i poveri nella corrente principale dell’economia della nazione, non li mantengano nella dipendenza” – un chiaro colpo ai programmi di assistenza sociale generale come Aid to Families With Dependent Children, che i critici conservatori sostenevano scoraggiassero il lavoro e il risparmio. Ha sostenuto che lo scopo del sistema di giustizia penale dovrebbe essere “prevenire il crimine e punire i criminali, non spiegare il loro comportamento” – un ripudio dell’appello liberale per affrontare le “cause profonde” del crimine nella privazione materiale. La dichiarazione parlava anche di reinventare il governo eliminando la burocrazia, responsabilizzando le persone,

In effetti, Clinton ha offerto la fusione ideale delle idee politiche e della strategia politica del DLC, e la sua nomina a presidente ha segnato un importante punto di svolta per l’organizzazione. Ma Clinton ha chiarito che non sarebbe stato un burattino o una figura di spicco; intendeva svolgere un ruolo attivo nel plasmare il messaggio e le proposte politiche del DLC. Alla convention del DLC del 1991 a Cleveland, ha pronunciato una bozza del suo discorso monotono del 1992, dichiarando che i Democratici dovevano “dare alla gente una nuova scelta radicata nei vecchi valori” e allinearsi dietro un nuovo patto politico che “offre opportunità, richiede responsabilità , dà ai cittadini voce in capitolo, [e] fornisce loro un governo reattivo”. Il discorso ha esposto in modo chiaro e conciso i messaggi e i temi che il DLC ha cercato di promuovere per anni. In effetti, i leader del DLC hanno deciso che i tre temi chiave di Clinton – “opportunità, responsabilità, comunità” – distillassero così potentemente la filosofia del gruppo da farne il loro slogan ufficiale.

Pochi politici intraprendenti dalla Gran Bretagna hanno preso atto dell’ascesa di Clinton e del ruolo del DLC in essa. Subito dopo la vittoria di Clinton nel 1992, Tony Blair, Gordon Brown e Jonathan Powell del partito laburista volarono a Washington per incontrare From, che guidava il team di transizione della politica interna di Clinton. Durante il lungo incontro, Blair ha chiesto a From quanto fossero stati i  temi influenti e le questioni della Nuova Democrazia nel rimodellare il Partito Democratico e vincere le elezioni. Dall’inizio degli anni ’80, quando i laburisti erano caduti per la prima volta dal potere, Blair aveva sviluppato la sua rudimentale critica di terza via al partito, inveendo contro la sua ostinata fedeltà al passato dell’era industriale. Era desideroso di adattare le posizioni del DLC su questioni come la crescita del settore privato e la criminalità al fine di modernizzare il processo decisionale del Labour. 

L’incontro di tre ore colpì profondamente Blair, che alla sua elezione a leader del Labour l’anno successivo ribattezzò il partito come “New Labour” per allontanarlo dalle sue radici di sinistra, socialiste e sindacali. Sullo sfondo di uno striscione con lo slogan “New Labour, New Britain”, Blair ha annunciato nel suo primo discorso da leader del partito di voler riscrivere una clausola vecchia di 80 anni nella Costituzione del Labour che impegnava il partito alla “proprietà comune dei mezzi di produzione, distribuzione e scambio”. La riformulazione della clausola da parte di Blair richiedeva “un’economia dinamica” costruita su “l’impresa del mercato e il rigore della concorrenza”. Ha annunciato inoltre che i sindacati non dovrebbero aspettarsi “nessun favore da un governo laburista” – un’affermazione davvero audace, data la storia del partito.

Blair avrebbe adottato anche con entusiasmo le idee tipiche dei Nuovi Democratici di opportunità, responsabilità e reinventare il governo. Li ha inquadrati come un’alternativa allo spietato neoliberismo di mercato di Margaret Thatcher e allo statalismo ormai screditato del vecchio partito laburista. Quando ha presentato la sua proposta per diventare primo ministro, ha iniziato a chiamare questa visione che taglia le differenze “la terza via”. Nelle elezioni del 1997, Blair e il partito laburista vinsero con un margine decisivo.

Nel novembre 1997, pochi mesi dopo essersi trasferito al numero 10 di Downing Street, Blair ospitò un piccolo ritiro transatlantico per i leader neodemocratici e neolaburisti a Chequers, la residenza di campagna del primo ministro britannico. Il gruppo aveva il compito di sviluppare una strategia per convertire le alleanze degli elettori, poiché Blair temeva che il movimento della terza via avrebbe “vinto il potere ma non la battaglia delle idee”. Hillary Clinton ha guidato la delegazione statunitense, che comprendeva From, il sottosegretario al Tesoro Lawrence Summers, il segretario per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano Andrew Cuomo e il consigliere della Casa Bianca Sidney Blumenthal. La delegazione britannica comprendeva Gordon Brown (successore di Blair come primo ministro), Peter Mandelson (un fidato consigliere di Blair), David Miliband (capo della politica di Blair) e l’eminente sociologo Anthony Giddens.

Blair ha dato il via alla riunione agitando i suoi appunti dal suo incontro con From quasi cinque anni prima, mostrando dove aveva scarabocchiato a caratteri grandi “Opportunità, responsabilità, comunità”. Ha continuato delineando la sua comprensione di questi termini e il loro significato per il consolidamento del potere di terza via attraverso l’Atlantico. Come ha ricordato From, Blair ha esortato l’assemblea dicendo che “dobbiamo dare un marchio alla nostra politica in modo da poter occupare il territorio”. È stata una strana scelta di parole per il leader di uno dei più famigerati imperi territoriali del mondo moderno, ma ha catturato la feroce determinazione di Blair a rivendicare sia il centro che la sinistra come domini propri della nuova coorte di leadership di terza via.

È stato anche un momento strano in quello che i consulenti di gestione degli anni ’90 chiamerebbero “sinergia”. Blair, dopotutto, stava predicando il vangelo dei Nuovi Democratici al coro di apprezzamento di Hillary Clinton, Al From e il resto del DLC. “La terza via dovrebbe sembrare molto familiare ai Nuovi Democratici”, From avrebbe presto riferito ai membri del DLC. “È la nostra politica”. Fino ad allora, il DLC aveva provato in modo irregolare il termine, ma ora Blair l’aveva abbracciato e sostanzialmente definito la visione del gruppo. In particolare, aveva chiarito il mandato del DLC come qualcosa di più della semplice vittoria delle elezioni; si è impegnata a cambiare le idee fondamentali alla base dell’agenda del Partito Democratico. Un eccitato From tornò da Checkers desideroso di lanciare il progetto che Blair aveva delineato.

Durante la fine degli anni ’90, Blair si dimostrò il promotore più entusiasta della filosofia e dell’agenda politica del DLC. Nei suoi primi anni in carica, ha implementato una serie di iniziative direttamente dal playbook “reinventare il governo” del DLC. Ha organizzato l’appalto di servizi pubblici essenziali come l’alloggio, l’istruzione e il servizio sanitario nazionale a intermediari del settore privato. Ha anche consolidato il regime normativo della Gran Bretagna. Avrebbe continuato a mettere in atto programmi come un fondo di risparmio per bambini (o “baby bond”), che dava a ogni bambino un piccolo fondo di investimento ed era stata a lungo un’idea da compagnia del DLC. Eppure è sempre stato attento a inquadrare queste riforme politiche come qualcosa di più di una semplice estensione del regime neoliberista privatizzante di Margaret Thatcher.L’approccio di Blair non ha conquistato tutti. Molti cittadini britannici hanno resistito a quello che vedevano come un piano preconfezionato per americanizzare la politica britannica. Gli irriducibili del partito laburista, in particolare, si sono irritati per gli sforzi di Blair di emulare un paese con una disuguaglianza socioeconomica in rapido aumento. E un crescente coro di osservatori si chiedeva se la terza via fosse davvero così nuova. Altri lo consideravano “neoliberismo riscaldato” o, più precisamente, “thatcherismo dal volto umano”. Altri ancora hanno assalito la politica della terza via per la sua mancanza di profondità e il suo rifiuto di sostenere gran parte di qualsiasi cosa; si lamentavano del fatto che i suoi partigiani si definissero in base a ciò che non erano piuttosto che a ciò che erano.

Tuttavia, Blair e il movimento della terza via in Gran Bretagna hanno guadagnato una buona dose di legittimità nel 1998, quando Anthony Giddens ha pubblicato The Third Way,un trattato che cercava di fornire basi teoriche alla retorica di Blair, sintetizzando al contempo lo sforzo della generazione passata per strappare al Labour la posizione di militanza dell’era industriale. Giddens ha affermato che il termine era prezioso come “quadro di pensiero e processo decisionale che cerca di adattare la socialdemocrazia a un mondo che è cambiato radicalmente negli ultimi due o tre decenni”. Ha sostenuto che l’obiettivo della politica della terza via “dovrebbe essere quello di aiutare i cittadini a farsi strada attraverso le principali rivoluzioni del nostro tempo: la globalizzazione, le trasformazioni nella vita personale e il nostro rapporto con la natura”. Giddens ha sottolineato che i socialdemocratici dovrebbero “dare un nuovo sguardo al centro politico”, ma ha anche suggerito che questo centro non dovrebbe essere considerato privo di sostanza o come un altro termine per moderazione milquetoast. Invece, ha sostenuto, La politica britannica dovrebbe fare perno su un “centro radicale” che si concentri su “soluzioni radicali” per affrontare i problemi dell’epoca. Blair lo farebbe abbracciare questa inquadratura ossimorica con una lucentezza tipicamente esultante: “Il nostro centro è un centro dinamico. Non è il centro inzuppato. Non è solo il minimo comune denominatore tra destra e sinistra…. E credo davvero che offra un modo nuovo, diverso, radicale e migliore per la politica nel 21° secolo”.

Retorica esagerata a parte, sembrava che il pensiero della terza via stesse migrando oltre l’asse del potere anglo-americano nel cuore della politica dell’Europa continentale. Quando il primo ministro tedesco, Gerhard Schröder, ha annunciato la propria fedeltà al progetto della terza via, i suoi sostenitori pensavano di essere sulla buona strada per creare un nuovo ordine politico globale. Poco prima di vincere le elezioni del 1998 in Germania, Schröder – che sposò quello che chiamava il “nuovo centro” nella repubblica tedesca riunificata – si unì a Blair nel rilasciare una dichiarazione intitolata “Europa: la terza via / Die Neue Mitte.” Ha attinto al lavoro di Giddens, citando la necessità di modernizzare la “socialdemocrazia” per affrontare “le sfide del 21° secolo” e per garantire che le idee di sinistra non diventassero una “camicia di forza ideologica”. Il manifesto chiedeva un’ampia riforma dei sistemi previdenziali e pensionistici britannico e tedesco e criticava le controparti di centrosinistra del movimento della terza via in Europa per non essersi adattate all’inevitabilità della globalizzazione. Queste affermazioni avevano valenze diverse nell’Europa continentale, dove l’eredità del socialismo era molto più forte e più fresca che negli Stati Uniti o in Gran Bretagna. Come ha osservato lo studioso di scienze politiche Curtis Atkins, “la sostituzione degli impegni di sinistra di lunga data con l’uguaglianza, la sicurezza economica e la solidarietà ha rappresentato un completo ripudio ideologico dei fondamenti della socialdemocrazia”.Negli Stati Uniti, il DLC e l’amministrazione Clinton si stavano preparando a fare una mossa simile. Facendo eco a Blair, Al From ha riconosciuto che l’abbraccio internazionale della terza via potrebbe aiutarli a “occupare il territorio” dell’intero Partito Democratico. Nell’estate del 1998, in seguito al ritiro della Dama, Hillary Clinton ospitò una sorta di vertice tra rappresentanti del DLC e gruppi di sinistra, compreso lo staff di The American Prospect, borsisti presso l’Economic Policy Institute, e il capo dell’AFL-CIO John Sweeney. L’evento è stato meno uno sforzo per trovare un terreno comune che un tentativo di reclutare questi scettici nel progetto della terza via. Ha portato a casa una verità sempre più evidente del riallineamento istituzionale dei Democratici: la pretesa di rappresentare il centrosinistra era in gran parte uno stratagemma del centro per sopraffare e sussumere la sinistra.

Anche l’appropriazione del termine “progressista” da parte dei Nuovi Democratici faceva parte di questa strategia. Alla fine degli anni ’90, From iniziò a chiamare la terza via il “marchio mondiale della politica progressista per l’era dell’informazione”. Descrivendo la terza via come “progressista”, i Nuovi Democratici hanno assicurato che alla sinistra mancasse un termine chiave per definire la propria politica. Significava che i gruppi di sinistra avevano poco spazio per creare un dissenso significativo dalla terza via o dall’agenda che rappresentava. Robert Reich, che è stato più libero di esprimere la propria opinione dopo le dimissioni da segretario del lavoro di Clinton, ha osservato in un’intervista a The Nation‘s David Corn che se la terza via non guadagnasse più sostanza, “lascerebbe la sinistra progressista a brandelli e farebbe poco per correggere le ingiustizie sociali vissute dal capitalismo moderno”. Uno scettico ancora più grande potrebbe pensare che questa sia stata la strategia fin dall’inizio.From e Clinton hanno entrambi riconosciuto che garantire il marchio e l’eredità della governance dei DLC significava anche promuovere la terza via come movimento globale. Nell’aprile 1999, il DLC ha ospitato un evento presso il National Press Club chiamato “The Third Way: Progressive Governance for the 21st Century”. È stata una tavola rotonda moderata da Clinton, con la partecipazione di Blair, Schröder, del primo ministro olandese Wim Kok e del primo ministro italiano Massimo D’Alema. From ha osservato con orgoglio che la conversazione ha mostrato come “i valori, le idee e gli approcci al governo della Terza Via stiano modernizzando la politica di centrosinistra in tutto il mondo”. In contrasto con questo schema di PR, D’Alema, ex attivista del Partito Comunista Italiano, ha espresso una valutazione molto più incisiva: “La terza via è il risultato di una crisi delle ideologie”, ha sostenuto, “non la vittoria delle ideologie . L’osservazione cadde piatta davanti alla folla del Press Club; il corso principale della discussione ha seguito i cicli stabiliti di speculazioni sulla fine della storia. Al massimo, il riallineamento del liberalismo occidentale darebbe alla sinistra un posto simbolico al tavolo, ma non una vera voce.

I leader della terza via hanno tenuto una serie di eventi tra il 1997 e il 2001, tutti apparentemente forum sull’idea di “governo progressista”. In realtà, erano per lo più esercizi blairiani di branding. Lo sforzo ha raggiunto l’apice in un opulento palazzo rinascimentale a Firenze, in Italia, nel novembre 1999. In questo vertice di due giorni, Clinton e Blair hanno discusso le virtù del commercio globale e della tecnologia dell’informazione nella realizzazione degli ideali di opportunità della terza via. Clinton ha sottolineato come aziende come eBay offrissero “opportunità per fare soldi a persone che non hanno accesso a lavori tradizionali”.

Appena una settimana dopo la conferenza di Firenze, sono iniziate le proteste dell’Organizzazione mondiale del commercio a Seattle. Gli organizzatori delle proteste si sono concentrati su organismi commerciali come l’OMC e il Fondo monetario internazionale, ma le grandi manifestazioni hanno riflesso una più ampia frustrazione populista di sinistra per un regime di governo globale fondato su conversazioni a porte chiuse tra i leader mondiali d’élite. Il contrasto tra le proteste e il vertice di Firenze ha messo a fuoco un punto cruciale: a differenza delle proteste dell’OMC, la terza via non è mai stata un vero movimento popolare. In effetti, tendeva a prosperare principalmente come mezzo per contrastare e screditare i movimenti popolari di sinistra, come il movimento verde tedesco, i radicali benniti allineati con il partito laburista britannico e la Rainbow Coalition che galvanizzò dietro le corse presidenziali di Jesse Jackson nel 1984 e 1988.

Dopo Firenze, i sostenitori della terza via hanno organizzato altri forum e sono riusciti a coinvolgere leader provenienti da Brasile, Nuova Zelanda e Sud Africa nei loro sforzi. Ma questi incontri sembravano sempre più vuoti e mancavano del senso di urgenza che From, Clinton e Blair avevano portato al progetto. La debacle delle elezioni del 2000 negli Stati Uniti, seguita dal trauma dell’11 settembre, ha reso lettera morta l’idea di un consenso politico di centrosinistra globalizzato. Negli anni successivi, la maggior parte dei neolaburisti e dei neodemocratici abbandonò silenziosamente il “nuovo”, poiché le loro idee non sembravano più così fresche. La storia non stava finendo, e gli apostoli del capitalismo globale dell’era dell’informazione non erano gli impavidi e innovativi avanguardisti delle loro appassionate fantasie; invece, rappresentavano uno status quo devastato da una crescente disuguaglianza,

Tuttavia, i due decenni successivi hanno visto gli sforzi per ravvivare la fede in calo, incluso il lancio nel 2005 di Third Way, un think tank basato su DC che avrebbe adottato lo standard dopo lo scioglimento del DLC nel 2011. Nel 2016, Global Progress, una propaggine di il think tank liberale dalle risorse generose, il Center for American Progress, ha dato il via con una sorta di tour di reunion, riunendo i principali promotori della terza via, tra cui Tony Blair e Bill Clinton. Blair ha affermato che l’idea era più rilevante che mai, specialmente in Europa, che si stava ancora tirando fuori dal tracollo economico del 2008. Lì, ha spiegato, la destra chiedeva crudeli misure di austerità e la “vecchia sinistra” si opponeva a qualsiasi riforma strutturale. Clinton ha sostenuto che un sistema politico globale ridedicato alla terza via supererebbe “la disuguaglianza economica e la politica divisiva basata sull’identità” che affligge gran parte del mondo. Eppure questi messaggi sono caduti in gran parte nel vuoto. Nel 2016, la sinistra sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna era in aumento, così come una nuova destra populista. Pochi avevano molto interesse per i bromuri tecnocratici e manageriali offerti da Blair e Clinton, che rivelavano uno stolido rifiuto di affrontare le questioni fondamentali del momento, in particolare la disuguaglianza e l’avanzata della polarizzazione politica.

Nella sua critica del 1998 alla terza via, Tony Judt avvertì che, a meno che i suoi aderenti non trovassero una seria visione sociale che unificasse una sfera pubblica frammentata attorno a un vero bene comune, avrebbero “aperto un vuoto nella vita pubblica, uno spazio che sarà riempito da terze vie del vecchio tipo, le cui prescrizioni populiste e xenofobe stanno già suscitando interesse”. Ma un’eredità altrettanto preoccupante della terza via è stata la sua preclusione di possibili risposte di sinistra alle crisi provocate da un capitalismo dell’era dell’informazione recentemente globalizzato. Oggi, la sinistra negli Stati Uniti ha finalmente strappato il controllo del termine “progressista” ai Nuovi Democratici, e in tutto l’Occidente, movimenti sociali rianimati stanno spingendo per reclamare e riscattare la promessa trascurata della socialdemocrazia. Tuttavia,

Lily Geismer Lily Geismer è professoressa di storia al Claremont McKenna College e autrice di Left Behind: The Democrats’ Failed Attempt to Solve Inequality .

No Comments

Post a Comment

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.