LA SOLITUDINE DEGLI STUDENTI DAVANTI AL POTERE da IL MANIFESTO e UNZ
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
16231
post-template-default,single,single-post,postid-16231,single-format-standard,cookies-not-set,stockholm-core-2.4,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.6.1,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-7.1,vc_responsive

LA SOLITUDINE DEGLI STUDENTI DAVANTI AL POTERE da IL MANIFESTO e UNZ

La solitudine degli studenti davanti al potere

UNIVERSITÀ IN LOTTA. Lo spettacolo si ripete. Manganelli sugli studenti giovanissimi, mentre è chi governa a lamentarsi per la censura. Media e politica recitano la loro parte: il coro in una commedia dell’assurdo […]

Alessandra Algostino   15/05/2024

Lo spettacolo si ripete. Manganelli sugli studenti giovanissimi, mentre è chi governa a lamentarsi per la censura. Media e politica recitano la loro parte: il coro in una commedia dell’assurdo con spettatori passivi e critici acquiescenti.

Il potere interpreta anche la parte della vittima del potere. A chi contesta il potere non resta alcun ruolo. Va in scena la neutralizzazione del conflitto attraverso la sua sussunzione; la delegittimazione di una delle parti si accompagna all’assegnazione del suo ruolo all’altra parte. Una sorta di recita ventriloqua a senso unico.
La solidarietà non è ai ragazzi e alle ragazze picchiati, in corteo a mani nude, ma ai poliziotti in assetto antisommossa. L’asimmetria di forza fisica è plasticamente evidente e traduce la pretesa – illegittima – di chi detiene il potere di restringere e negare il diritto di riunione, come diritto di manifestare contro il potere; un diritto che è, in primo luogo, di chi non ha il potere e contro chi lo detiene.

Lo ricordiamo, ancora, ostinatamente: un corteo non deve essere autorizzato, ma semplicemente deve «essere dato preavviso alle autorità»; non è una concessione ma un diritto; chi lo vieta deve addurre «comprovati motivi» riconducibili alla sicurezza o all’incolumità pubblica per vietarlo o restringerlo; chi lo esercita deve solo farlo «pacificamente e senz’armi» (articolo 17 della Costituzione).

L’asimmetria di potere è la stessa che appare, traslata sul piano verbale, quando una ministra grida alla censura a fronte della contestazione di trenta persone. E non regge l’obiezione garantista, in sé condivisibile: deve essere tutelata sempre a tutti la possibilità di esprimersi. Primo: contestare non equivale a impedire di parlare. Secondo: se il diritto di manifestare il proprio pensiero vale in ogni occasione e per tutti, ne consegue che spetta anche a chi contesta. Terzo: se un bilanciamento vi deve essere, occorre dare il giusto peso al fatto che i diritti rappresentano un presidio contro il potere e, quindi, se un pericolo vi è per i diritti è in primo luogo quando non sono garantiti dal potere, non al potere. Quarto: i diritti vanno considerati – la Costituzione lo insegna – nel loro contesto, storicamente, valutando, quindi, le rispettive posizioni.

La contestazione, anche accesa, a un ministro è parte di una dialettica politica. La democrazia non è pacificazione forzata ma confronto pacifico. Cartelli, parole, fischi non sono armi. La democrazia non è omologazione ma espressione delle differenze al netto delle diseguaglianze. Nel caso della minestra Roccella si somma la pretesa di silenziare le differenze alla volontà di non considerare la diseguaglianza delle posizioni, così riproducendole e incrementandole. È l’opposto di quello che prescrive la Costituzione: tutela delle diversità e rimozione delle diseguaglianze. Quando chi protesta è parte debole dovrebbe avere lo schermo dei diritti a sua difesa contro il potere.

Diritti e limitazione del potere, il cardine del costituzionalismo, sono invece preda di un governo onnivoro, che mira a concentrare il potere (il premierato) e ad asservire i diritti. I diritti con una eterogenesi dei fini divengono non più limite al potere ma strumento del potere: divorano se stessi. Distorti e asserviti a uso di chi detiene la forza e che si propone anche come parte debole. Vittima e insieme carnefice.

È lo stesso meccanismo usato da Israele: le vittime civili israeliane del 7 ottobre sono vittime, ma nel conflitto israelo-palestinese Israele non è la vittima. Chi da anni pratica politiche coloniali, ora brutalmente genocidiarie, chi esercita sopraffazione, non può essere considerato la vittima, ma Israele si impone come tale e un mondo colluso lo accetta. Preciso: il termine «vittima» può essere fuorviante. Gli studenti che manifestano, i palestinesi che rivendicano il diritto di esistere, sono soggetti attivi, non il mero riflesso di azioni altrui. Sono persone che hanno scelto di stare da una parte e si sono assunte la responsabilità di non lasciare che questi anni passino alla storia – se l’umanità permetterà a se stessa di avere un futuro – come l’età delle guerre, della violenza, della metamorfosi delle democrazie nella caricatura di se stesse, nell’ignavia dei molti, senza nessuno a «dire no».

Sono consapevoli e determinati e dalla parte giusta della storia, loro lo sanno e lo sa anche chi, negando spazi, reprimendo e denigrando, tenta in ogni modo di impedire che siano ascoltati. Non lasciamoli soli a dire la verità al potere.

Chi ha provato a gettare la coperta su Netanyahu, e perché?

ALASTAIR CROOKE • 13 MAGGIO 2024

La giovane generazione americana di oggi dice: non ci identificheremo con sospette tendenze genocide contro un popolo indigeno.

Le questioni centrali al centro del rilascio degli ostaggi detenuti a Gaza erano due: la completa cessazione della guerra e il completo ritiro di tutte le forze israeliane.

La posizione di Netanyahu era che qualunque fosse la sorte degli ostaggi, l’IDF sarebbe tornato a Gaza e che la guerra lì avrebbe potuto continuare per dieci anni, ha detto.

Queste sono state le parole più delicate della politica israeliana – con la politica israeliana elettricamente polarizzata attorno ad esse. La continuazione o la caduta del governo israeliano potrebbe dipendere da loro: la destra aveva avvertito che avrebbero lasciato il governo a meno che l’invasione di Rafah non avesse ricevuto il via libera; la posizione di Biden, tuttavia, è stata comunicata telefonicamente a Netanyahu non solo come “nessuna luce a Rafah”, ma piuttosto “Rafah zero”.

Poi queste parole esplosive – cessazione delle operazioni militari e completo ritiro israeliano – sono esplose nel testo finale concordato dai mediatori del Cairo; e successivamente a Doha, lunedì, cogliendo Israele di completa sorpresa. Il capo della CIA Bill Burns aveva rappresentato gli Stati Uniti in entrambe le sessioni, ma Israele aveva scelto di non inviare una squadra negoziale.

Molteplici fonti israeliane confermano che gli americani non hanno dato alcun avvertimento su ciò che stava per accadere: Hamas ha annunciato l’accordo bomba; A Gaza sono scoppiati festeggiamenti per la vittoria e enormi proteste hanno assediato il governo di Gerusalemme, chiedendo l’accettazione delle condizioni di Hamas. Era teso. C’era un sentore di guerra civile nelle enormi proteste.

Il governo israeliano sostiene che il gioco è stato “interpretato” dagli americani (cioè da Bill Burns). Era. Ma a che scopo? Biden era fermamente convinto che un’incursione a Rafah non dovesse procedere. Era questo il mezzo di Burns per raggiungere quell’obiettivo? Usare giochi di prestigio nei negoziati (inserendo le parole della “linea rossa”) nel testo senza dirlo a Tel Aviv per ottenere il “sì” di Hamas? Oppure si trattava di accelerare un cambio di governo in Israele? La sua politica su Gaza ha imposto al Partito Democratico un pesante tributo elettorale.

In ogni caso – dopo l’annuncio bomba di Hamas – l’IDF è andato “ Rafah light” , occupando il corridoio vuoto di Filadelfia (in violazione degli accordi di Camp David), provocando poche vittime, ma mantenendo intatto il governo di Netanyahu.

Forse il piccolo inganno “per convincere Hamas a dire sì” è stato visto a Washington come uno stratagemma intelligente – ma le sue conseguenze sono incerte: Netanyahu e la destra condivideranno oscuri sospetti sul ruolo degli Stati Uniti. Washington si è mostrata (a loro avviso) come un avversario. Questo episodio renderà la destra più determinata; meno pronto al compromesso?

In questo contesto, la divisione di base all’interno dell’attuale politica israeliana è saliente. Una piccola maggioranza di israeliani (54%) ritiene che il paragone tra l’Olocausto e gli eventi del 7 ottobre sia legittimo. E possiamo vedere che la fusione di Hamas con il partito nazista è sempre più comune tra i leader israeliani (e statunitensi) – con Netanyahu che descrive Hamas come “ i nuovi nazisti ”.

Che siamo d’accordo o meno, ciò che viene detto qui attraverso questa categorizzazione è che una pluralità di israeliani nutre timori esistenziali che la tempesta che si sta addensando intorno a loro sia l’inizio di un “nuovo olocausto” – che, a sua volta, implica che il “Mai più ‘ amorfismo si traduce in un’ingiunzione binaria di uccidere o essere ucciso (attingendo ai testi biblici per la convalida talmudica).

Capire questo significa capire perché quelle poche parole inserite nella proposta negoziale erano così esplosive. Lasciavano intendere (secondo il punto di vista della metà degli israeliani) che non avrebbero avuto altra scelta se non quella di “vivere” o “morire” sotto la minaccia di un nuovo olocausto (con Hamas predominante a Gaza e Hezbollah nel nord).

L’altro aspetto dell’opinione israeliana è meno apocalittico: essi credono che un ritorno all’occupazione e allo status quo ante potrebbe essere possibile, soprattutto se gli Stati Uniti riuscissero a persuadere gli Stati arabi – insieme a Israele – ad eliminare Hamas da Gaza e ad accordarsi per sorvegliare una Striscia demilitarizzata e deradicalizzata.

Vista cinicamente, forse la pratica di “falciare il prato” (come sono eufemisticamente chiamate le periodiche incursioni dell’IDF per uccidere i militanti) potrebbe essere meno spaventosa dell’idea di dover combattere una guerra esistenziale per gli israeliani. In questo contesto, il 7 ottobre verrebbe visto come un “falciare il prato” fuori misura, ma non come qualcosa che richieda un cambiamento più radicale nello stile di vita.

Il fatto che i rappresentanti di questa corrente nel gabinetto di guerra israeliano non si siano dimessi dal governo dopo aver appreso del successivo rifiuto della proposta di Hamas da parte di Netanyahu – potrebbe essere collegato al fatto che la normalizzazione saudita con Israele non è ora in prospettiva – essendo la normalizzazione saudita il pilastro da cui partire che potrebbe essere raggiunto un certo ritorno allo status quo ante .

Tutto ciò mette in discussione le motivazioni dei membri del Gabinetto di Guerra che chiedono a Israele di accettare le condizioni di Hamas. Sebbene l’empatia per le famiglie degli ostaggi sia comprensibile, non affronta le crisi sottostanti – al di là di un pio desiderio che il mondo arabo si unisca in un’unità anti-iraniana e che strappi Israele dall’enigma dell’occupazione.

Ciò potrebbe consolare la Casa Bianca alle prese con le proprie difficoltà elettorali, ma non è certo una strategia sostenibile.

La notizia bomba dell’accordo di Hamas probabilmente ha alimentato altri due fattori che stanno colorando il sentimento in Israele: Netanyahu, rinomato per il suo veggente politico, e alzando il suo intuitivo dito al vento, rileva, dice , che l’elettorato israeliano scivola a destra. Sta diventando sempre più fiducioso di poter vincere le prossime elezioni generali israeliane.

Il primo fattore sono le proteste studentesche che si stanno diffondendo in tutto l’Occidente; e la seconda è la minaccia che la Corte penale internazionale possa emettere mandati di arresto nei confronti del primo ministro e di altri leader di spicco.

David Horovitz, direttore del Times of Israel, scrive che:

“L’obiettivo di fondo degli accampamenti e delle marce alla Columbia, Yale, alla New York University e negli altri campus è quello di rendere Israele indifendibile – in entrambi i sensi della parola – e quindi privare Israele dei mezzi diplomatici e militari per sopravvivere allo sforzo in corso per la sua distruzione”. – come effettuato dall’Iran e dai suoi alleati e delegati. Alla radice di questa strategia c’è, ovviamente, il più antico degli odi”.

In altre parole, Horovitz identifica la maggioranza dei manifestanti studenteschi non tanto come persone che provano empatia umana per la difficile situazione degli abitanti di Gaza, ma come fornitori dell’olocausto del “soft power”. Horovitz conclude che “ se gli stati nemici, gli eserciti terroristici e i loro facilitatori la faranno finita con Israele, verranno a prendere gli ebrei ovunque”.

L’ultimo elemento riguarda il presunto mandato d’arresto emesso dalla CPI. Netanyahu ha un ego enorme, forse più della maggior parte dei politici; eppure non c’è dubbio che, nonostante la rabbia rivolta nei suoi confronti per gli errori del 7 ottobre, egli è indiscutibilmente il portabandiera di quella fascia dell’elettorato israeliano che crede – come Horovitz – che Israele sia di fronte a uno sforzo concertato per distruggere lo Stato sionista.

Il mandato d’arresto, quindi, è percepito come qualcosa di più di un semplice attacco contro un individuo, ma più come parte di un tentativo più ampio ( secondo Horovitz) di travisare Israele e di privarlo dei mezzi diplomatici per difendersi.

Inutile aggiungere che questa non è la visione del resto del mondo, ma serve a sottolineare quanto il pubblico israeliano stia diventando chiuso in se stesso, isolato e timoroso. Questi sono segnali di allarme. Le persone disperate fanno cose disperate.

La realtà è che Israele ha tentato di stabilire una colonizzazione di insediamento di epoca tarda su terre con popolazione indigena. La prima fase di rivolta contro il colonialismo scoppiò nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale. Stiamo ora vivendo la seconda fase del sentimento globale anticoloniale radicale (che si manifesta strategicamente come BRICS), ma oggi prende di mira il colonialismo finanziarizzato che si presenta come “Ordine basato su regole”.

Gli israeliani abitualmente espongono due bandiere in occasioni speciali: la bandiera israeliana e accanto ad essa, la bandiera americana. “Anche noi siamo americani: siamo il 51 ° stato”, direbbero gli israeliani.

“No”, dice la giovane generazione americana di oggi: non ci identificheremo con sospette tendenze genocide contro un popolo indigeno.

Non c’è da stupirsi che alcune élite al potere cerchino disperatamente di mettere al bando le narrazioni critiche. Se Israele è l’obiettivo oggi, domani le narrazioni potrebbero criticare la facilitazione del massacro coloniale da parte di Washington? Forse loro (il team di Biden) hanno giocato a togliere il tappeto sotto i piedi di Netanyahu – per preservare lo status quo in Israele ancora un po’ (almeno fino a dopo le elezioni americane)?

No Comments

Post a Comment

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.