3) ANTEFATTI, FATTI, MISFATTI da CONTROPIANO
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
10175
post-template-default,single,single-post,postid-10175,single-format-standard,stockholm-core-2.3.2,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.0,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-6.7.0,vc_responsive

3) ANTEFATTI, FATTI, MISFATTI da CONTROPIANO

L’esercito americano in un momento di declino economico

Questi insuccessi economici degli Stati Uniti hanno portato alcuni, soprattutto in alcuni ambienti occidentali, a ritenere che la sconfitta degli Stati Uniti sia inevitabile o già avvenuta. Un’opinione simile è stata espressa da un piccolo numero di persone in Cina che ritengono che la forza globale della Cina abbia già superato quella degli Stati Uniti.

Queste opinioni non sono corrette. Dimenticano, secondo le famose parole di V.I. Lenin, che “la politica deve avere la precedenza sull’economia, questo è l’ABC del marxismo” e, per quanto riguarda la politica, che “il potere politico cresce dalla canna del fucile“, secondo il famoso detto del presidente Mao.

Il fatto che gli Stati Uniti stiano perdendo la loro superiorità economica non significa che lasceranno semplicemente che questa tendenza economica continui pacificamente: presumere che sia così significherebbe commettere l’errore di anteporre l’economia alla politica.

Al contrario, il fatto che gli Stati Uniti stiano perdendo terreno dal punto di vista economico, sia nei confronti della Cina che di altri Paesi, li sta spingendo verso mezzi militari e politico-militari per superare le conseguenze delle loro sconfitte economiche.

Più precisamente, il pericolo per tutti i Paesi è che gli Stati Uniti non abbiano perso la supremazia militare. Infatti, la spesa militare degli Stati Uniti è superiore a quella dei nove Paesi successivi messi insieme.

Solo in un settore, quello delle armi nucleari, la forza degli Stati Uniti è approssimativamente eguagliata da un altro Paese, la Russia, che ha ereditato le armi nucleari dall’URSS. Il numero esatto di armi nucleari detenute dai Paesi in generale è un segreto di Stato, ma, a partire dal 2022, secondo una delle principali stime occidentali della Federazione degli Scienziati Americani, la Russia possiede 5.977 armi nucleari, mentre gli Stati Uniti 5.428.

La Russia e gli Stati Uniti hanno circa 1.600 testate nucleari strategiche attive (anche se gli Stati Uniti hanno molte più armi nucleari della Cina).4 Nel frattempo, nel campo delle armi convenzionali, la spesa degli Stati Uniti è di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altro Paese.

Questa divergenza nella posizione degli Stati Uniti in ambito economico e militare è alla base della loro politica aggressiva e crea la distinzione tra le loro posizioni economiche e militari nell’attuale “Nuova Guerra Fredda” rispetto alla “Vecchia Guerra Fredda” condotta contro l’URSS.

Nella Vecchia Guerra Fredda, le forze militari degli Stati Uniti e dell’URSS erano approssimativamente uguali, ma, come già notato, l’economia statunitense era molto più grande. Pertanto, nella vecchia guerra fredda, la strategia degli Stati Uniti consisteva nel cercare di spostare le questioni sul terreno economico.

Anche l’aumento militare di Reagan negli anni ’80 non doveva essere usato per fare la guerra all’URSS, ma piuttosto per impegnarla in una corsa agli armamenti che avrebbe danneggiato l’economia sovietica. Di conseguenza, nonostante le tensioni, la guerra fredda non si è mai trasformata in una guerra calda.

La situazione attuale degli Stati Uniti è opposta: la loro posizione economica relativa si è indebolita enormemente, ma la loro potenza militare è grande. Pertanto, cercano di spostare le questioni sul terreno militare, il che spiega l’escalation dell’aggressione militare e il motivo per cui questa è una tendenza permanente.

Ciò significa che l’umanità è entrata in un periodo molto pericoloso. Gli Stati Uniti potrebbero perdere nella competizione economica pacifica, ma mantengono ancora un vantaggio militare sulla Cina. Gli Stati Uniti sono quindi tentati di usare mezzi militari “diretti” e “indiretti” per cercare di fermare lo sviluppo della Cina.

Uso diretto e indiretto della forza militare statunitense

Gli Stati Uniti utilizzano mezzi “diretti” e “indiretti” per mostrare la loro forza militare, che sono molto più ampi della più estrema possibilità “diretta” di una guerra frontale contro la Cina. Alcuni di questi approcci sono già in uso, mentre altri sono in fase di discussione. Il primo include, ad esempio

– subordinare altri Paesi all’esercito statunitense e cercare di fare pressione su questi Paesi affinché adottino politiche economiche più ostili nei confronti della Cina, come nel caso della Germania e dell’Unione Europea.

– tentare di superare il carattere economico multipolare del mondo, che è già stato stabilito, creando invece alleanze dominate in modo unilaterale dagli Stati Uniti. Questo è chiaramente il caso della NATO, del Quad (Stati Uniti, Giappone, Australia, India) e di alcune altre nazioni.

– tentare di costringere i Paesi che hanno buone relazioni economiche con la Cina a indebolirle. Questo è particolarmente evidente con l’Australia e ora viene tentato anche altrove.

Nel frattempo, tra gli approcci in discussione vi è la possibilità di scatenare guerre contro gli alleati della Cina e della Russia e di cercare di attirare la Cina in una guerra “limitata” con gli Stati Uniti per quanto riguarda la provincia di Taiwan.

Un esempio dell’uso integrato da parte degli Stati Uniti di pressioni militari dirette e indirette è stato fornito dal principale commentatore politico statunitense del Financial Times, Janan Ganesh, dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, che ha spiegato come “l’America sarà il “vincitore” finale della crisi ucraina”.

Entro tre giorni dall’intervento della Russia in Ucraina, scrive Ganesh, la Germania ha accelerato la costruzione dei primi due terminali di gas naturale liquefatto (GNL) del Paese. Entro il 2026, gli Stati Uniti diventeranno probabilmente il principale fornitore di GNL della Germania, in quanto più vicini sia geograficamente che politicamente, eliminando così la dipendenza tedesca dalle importazioni di energia russa.

Ganesh sostiene inoltre che l’impegno della Germania ad aumentare il proprio bilancio per la difesa andrà a vantaggio anche degli Stati Uniti, perché la Germania a sua volta “condividerà una parte maggiore dell’onere finanziario e logistico della NATO“, che attualmente è a carico degli Stati Uniti. Un’Europa più legata all’America e, allo stesso tempo, meno dipendente da essa: nessun Kissinger avrebbe potuto progettare ciò che il Cremlino è pronto a realizzare per caso. Lungi dal porre fine alla svolta americana verso l’Asia, la guerra in Ucraina potrebbe essere l’evento che la rende possibile.

Per quanto riguarda quella parte del mondo, se l’obiettivo cinese è quello di esorcizzare almeno l’area del Pacifico dall’influenza statunitense, le ultime sei settimane hanno insegnato la grandezza del compito. Il Giappone non potrebbe fare di più per schierarsi con Kiev, e quindi con Washington5.

In breve, gli Stati Uniti hanno usato la loro pressione militare per aumentare la subordinazione economica di Germania e Giappone. Anche se si possono prevedere molte altre varianti, la loro caratteristica comune è che gli Stati Uniti usano la loro forza militare per cercare di compensare la loro posizione economica indebolita.

Così intesa, è chiaro che gli Stati Uniti hanno già intrapreso questa politica fondamentale di utilizzo diretto e indiretto della loro forza militare.

Poiché la Cina sta vivendo uno sviluppo economico più rapido di quello degli Stati Uniti, è probabile che la sua forza militare finisca per eguagliarla. Tuttavia, ci vorrebbero anni perché la Cina costruisca un arsenale nucleare equivalente a quello degli Stati Uniti, anche se decidesse di intraprendere tale politica.

Probabilmente ci vorrebbe ancora più tempo per creare armamenti convenzionali equivalenti a quelli degli Stati Uniti, dato l’enorme sviluppo tecnologico e l’addestramento del personale necessario per forze aeree e navali così avanzate e molto altro.

Pertanto, gli Stati Uniti disporranno di forze armate più forti della Cina per un numero molto significativo di anni, creando la tentazione permanente per gli Stati Uniti di tentare di utilizzare mezzi militari per compensare la loro posizione economica in declino.

Il significato della guerra in Ucraina

Dagli eventi che hanno portato alla guerra in Ucraina si possono trarre due lezioni fondamentali.

In primo luogo, conferma che è inutile chiedere compassione agli Stati Uniti. Dopo la dissoluzione dell’URSS nel 1991, per diciassette anni la Russia ha perseguito una politica di tentativi di relazioni amichevoli con gli Stati Uniti. Sotto Boris Eltsin, la Russia è stata subordinata agli Stati Uniti in maniera umiliante.

Durante il primo periodo della presidenza Putin, la Russia ha fornito assistenza diretta agli Stati Uniti nella cosiddetta guerra al terrorismo e nell’invasione dell’Afghanistan. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di violare tutte le promesse fatte che la NATO non sarebbe avanzata “di un centimetro” verso la Russia, il tutto aumentando aggressivamente la pressione militare sulla Russia.

In secondo luogo, questa dinamica rende chiaro che l’esito della guerra in Ucraina è cruciale non solo per la Russia, ma anche per la Cina e per il mondo intero. La Russia è l’unico Paese che eguaglia gli Stati Uniti in termini di armi nucleari e le buone relazioni tra Cina e Russia sono un importante deterrente per gli Stati Uniti che non vogliono adottare una politica di attacco diretto alla Cina.

L’obiettivo degli Stati Uniti in Ucraina è proprio quello di cercare di provocare un cambiamento fondamentale nella politica russa e di insediare a Mosca un governo che non difenda più gli interessi nazionali della Russia, ma che sia ostile alla Cina e subordinato agli Stati Uniti.

Se ciò avvenisse, non solo la Cina si troverebbe ad affrontare una minaccia militare molto maggiore da parte degli Stati Uniti, ma il suo lungo confine settentrionale con la Russia diventerebbe una minaccia strategica; la Cina sarebbe circondata da nord. In altre parole, gli interessi nazionali della Russia e della Cina verrebbero minati.

Per dirla con le parole di Sergei Glazyev, commissario russo presso l’organo esecutivo dell’Unione economica eurasiatica:

Dopo aver fallito nel tentativo di indebolire la Cina con una guerra commerciale, gli americani hanno spostato il colpo principale sulla Russia, che vedono come un anello debole della geopolitica e dell’economia globale. Gli anglosassoni stanno cercando di mettere in pratica le loro eterne idee russofobe per distruggere il nostro Paese e allo stesso tempo indebolire la Cina, perché l’alleanza strategica tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese è troppo dura per gli Stati Uniti6.

Le azioni militari statunitensi e i vincoli che devono affrontare

Poiché gli Stati Uniti sono spinti sia dalla loro posizione economica in declino che dalla loro forza militare, non c’è limite a livello “interno” (domestico) alla portata dell’aggressione statunitense. La storia mostra chiaramente che gli Stati Uniti sono stati pronti a compiere le aggressioni militari più violente, al punto da essere disposti a distruggere interi Paesi.

Per fare un esempio, durante la guerra di Corea, gli Stati Uniti hanno distrutto quasi tutte le città e i paesi della Corea del Nord, compreso circa l’85% degli edifici.

I bombardamenti statunitensi in Indocina, durante la guerra del Vietnam, sono stati ancora più massicci e hanno utilizzato sia ordigni esplosivi che armi chimiche, come il famigerato “Agente Arancio”, che produce orribili deformità. Dal 1964 al 15 agosto 1973, l’aviazione degli Stati Uniti ha sganciato oltre sei milioni di tonnellate di bombe e altri ordigni in Indocina, mentre gli aerei della Marina e del Corpo dei Marines hanno speso altri 1,5 milioni di tonnellate nel Sud-Est asiatico. Come nota Micheal Clodfelter in The Limits of Air Power:

Questo tonnellaggio superava di gran lunga quello speso nella Seconda Guerra Mondiale e nella Guerra di Corea. L’aeronautica statunitense ha consumato 2.150.000 tonnellate di munizioni nella Seconda Guerra Mondiale e nella Guerra di Corea – 1.613.000 tonnellate nel teatro europeo e 537.000 tonnellate nel teatro del Pacifico – e 454.000 tonnellate nella Guerra di Corea7.

Edward Miguel e Gerard Roland approfondiscono lo stesso punto nel loro studio sull’impatto a lungo termine dei bombardamenti in Vietnam, osservando che:

I bombardamenti della guerra del Vietnam hanno rappresentato almeno il triplo (in termini di peso) dei bombardamenti della seconda guerra mondiale in Europa e nel Pacifico e circa quindici volte il tonnellaggio totale della guerra di Corea. Considerando la popolazione vietnamita di circa 32 milioni di persone prima della guerra, i bombardamenti statunitensi si traducono in centinaia di chilogrammi di esplosivo pro capite durante il conflitto. Per fare un altro confronto, le bombe atomiche sganciate a Hiroshima e Nagasaki avevano la potenza di circa 15.000 e 20.000 tonnellate di TNT. … I bombardamenti statunitensi in Indocina rappresentano 100 volte l’impatto combinato delle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki“.8

Nell’invasione dell’Iraq, gli Stati Uniti erano pronti a devastare il Paese (e lo hanno fatto), utilizzando armi orribili come l’uranio impoverito, che ancora oggi produce terribili difetti alla nascita, molti anni dopo l’attacco americano.

Con il bombardamento della Libia nel 2011, gli Stati Uniti hanno ridotto quello che era uno dei Paesi con il reddito pro capite più ricco dell’Africa, con uno stato sociale sviluppato, a una società in cui esistono conflitti tribali e in cui gli schiavi vengono apertamente venduti. L’elenco continua.

In breve, le prove dimostrano che non c’è livello di criminalità o atrocità a cui gli Stati Uniti non siano disposti a scendere. Se gli Stati Uniti pensassero di poter eliminare la sfida economica della Cina lanciando una guerra atomica, non ci sono prove che non lo farebbero.

Inoltre, sebbene negli Stati Uniti esistano certamente movimenti contro la guerra, non sono neanche lontanamente abbastanza forti da impedire agli Stati Uniti di usare le armi nucleari se dovessero decidere di farlo. Non ci sono vincoli interni adeguati negli Stati Uniti che possano impedirgli di lanciare una guerra contro la Cina.

Ma se non ci sono vincoli interni fondamentali all’aggressione statunitense, ci sono certamente grandi vincoli esterni. Il primo è il possesso di armi nucleari da parte di altri Paesi. Ecco perché l’esplosione della prima bomba nucleare cinese nel 1964 è giustamente considerata una grande conquista nazionale.

Il possesso di armi nucleari da parte della Cina è un deterrente fondamentale per un attacco nucleare da parte degli Stati Uniti. Tuttavia, a differenza del suo avversario, la Cina ha una politica di armi nucleari “No First Use”, che dimostra la sua moderazione e la sua posizione militare difensiva.

Una guerra nucleare su larga scala che coinvolga Stati Uniti, Cina e Russia sarebbe una catastrofe militare senza precedenti nella storia dell’umanità. In una guerra del genere, come minimo, morirebbero centinaia di milioni di persone. Sarebbe infinitamente preferibile prevenire l’escalation dell’aggressione militare statunitense prima che arrivi a quel punto, ma quali sono le possibilità di farlo?

La tendenza generale della politica degli Stati Uniti dalla Seconda guerra mondiale mostra un modello chiaro e logico. Quando gli Stati Uniti si sentono in una posizione di forza, la loro politica è aggressiva; quando si sentono indeboliti, diventano più concilianti. Questo fenomeno si è manifestato in modo drammatico prima, durante e dopo la guerra del Vietnam, ma anche in altri periodi.

Subito dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si consideravano – ed erano – in una posizione di forza ed erano quindi pronti a condurre una guerra contro la Corea. Anche dopo la mancata vittoria nella guerra di Corea, gli Stati Uniti si sentirono abbastanza sicuri da tentare di isolare diplomaticamente la Cina negli anni Cinquanta e Sessanta, privando il Paese di un seggio all’ONU, bloccando le relazioni diplomatiche dirette e così via.

Tuttavia, gli Stati Uniti subirono gravi sconfitte a causa del fallimento della loro guerra in Vietnam, in cui cercarono di sconfiggere la lotta di liberazione nazionale del popolo vietnamita e il sostegno militare su larga scala che ricevevano dalla Cina e dall’URSS.

L’indebolimento della posizione globale degli Stati Uniti a seguito della sconfitta in Vietnam (iniziata ancor prima della fine ufficiale della guerra nel 1975) li portò ad adottare una politica più conciliante, simboleggiata dalla visita di Nixon a Pechino nel 1972 e seguita dall’instaurazione di piene relazioni diplomatiche con la Cina. Poco dopo il 1972, gli Stati Uniti inaugurarono una politica di distensione con l’U.R.S.S.

Tuttavia, negli anni ’80, dopo essersi riorganizzati e ripresi dalla sconfitta in Vietnam, gli Stati Uniti tornarono a una politica più aggressiva nei confronti dell’U.R.S.S. sotto l’allora presidente Ronald Reagan.

Questo stesso modello di aggressività degli Stati Uniti nei momenti di forza o di atteggiamento più conciliante nei momenti di debolezza può essere visto anche in occasione della crisi finanziaria internazionale iniziata nel 2007/8. La crisi ha inferto un duro colpo all’economia statunitense, a seguito del quale gli Stati Uniti hanno iniziato a porre l’accento sulla cooperazione internazionale.

Sebbene il G20, che comprende le maggiori economie del mondo e due terzi della sua popolazione, sia stato istituito nel 1999, ha iniziato a riunirsi annualmente solo dopo la crisi economica del 2007/8. Nel 2009, il gruppo G20 si è imposto come la principale forza di cooperazione economica e finanziaria internazionale, con gli Stati Uniti che svolgono un ruolo di primo piano. In particolare, sentendosi indeboliti, gli Stati Uniti hanno mostrato un atteggiamento più cooperativo nei confronti della Cina in questi settori.

Quando gli Stati Uniti si sono ripresi dalla crisi finanziaria internazionale, la loro posizione nei confronti della Cina è diventata sempre più aggressiva, culminando nel lancio della guerra commerciale di Trump contro il Paese. In altre parole, non appena gli Stati Uniti si sono sentiti più forti, sono diventati aggressivi.

La posizione economica e militare degli Stati Uniti durante la “Vecchia Guerra Fredda” e la “Nuova Guerra Fredda”

Ridotte ai fatti più essenziali, le forze chiave che hanno guidato questa crescente politica di aggressione militare degli Stati Uniti, che dura ormai da più di due decenni, sono chiare. Si tratta, in primo luogo, della perdita permanente del peso preponderante dell’economia statunitense nella produzione globale e, in secondo luogo, della preponderanza della potenza e della spesa militare degli Stati Uniti.

Questa asimmetria crea un periodo molto pericoloso per l’umanità, in cui gli Stati Uniti potrebbero tentare di compensare il loro relativo declino economico attraverso l’uso della forza militare. Questo spiega gli attacchi militari degli Stati Uniti ai Paesi in via di sviluppo e l’escalation del confronto con la Russia in Ucraina.

Una domanda importante è se l’aggressione militare degli Stati Uniti aumenterà ulteriormente fino a includere un crescente confronto con la Cina, fino alla volontà di prendere in considerazione una guerra mondiale. Per rispondere a questa domanda, è necessario fare un’analisi accurata della situazione economica e militare degli Stati Uniti.

Per cominciare dall’economia, nel 1950, all’inizio della prima guerra fredda, gli Stati Uniti rappresentavano il 27,3% del PIL mondiale. In confronto, l’URSS, la più grande economia socialista di quel periodo, rappresentava il 9,6% del PIL mondiale. In altre parole, l’economia statunitense era quasi tre volte più grande di quella sovietica.2

Durante l’intero periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale (la prima Guerra Fredda), l’URSS non si è mai avvicinata al PIL degli Stati Uniti, pari solo al 44,4% nel 1975. In altre parole, anche al culmine dei risultati economici relativi dell’URSS, l’economia statunitense era ancora più del doppio di quella sovietica.

Durante la “vecchia guerra fredda”, gli Stati Uniti hanno goduto di un vantaggio economico significativo sull’URSS, almeno in termini di misure convenzionali della produzione.

Nella situazione attuale, gli Stati Uniti rappresentano una quota notevolmente inferiore del PIL mondiale rispetto al 1950, compresa tra il 15 e il 25% a seconda di come viene misurata. La Cina, il principale rivale economico degli Stati Uniti, si è avvicinata molto di più alla parità con l’economia americana.

Anche ai tassi di cambio di mercato, che oscillano in qualche modo indipendentemente dalla produzione effettiva con le fluttuazioni valutarie, il PIL della Cina è già pari al 74% di quello degli Stati Uniti, un livello molto più alto di quello mai raggiunto dall’URSS. Inoltre, il tasso di crescita economica della Cina è da tempo molto più veloce di quello degli Stati Uniti, il che significa che continuerà ad avvicinarsi a questi ultimi.

Calcolando le parità di potere d’acquisto (PPA, che tengono conto dei diversi livelli di prezzo dei Paesi), la misura utilizzata da Angus Maddison e dal FMI, nel 2021 gli Stati Uniti rappresentavano solo il 16% dell’economia mondiale, ovvero l’84% dell’economia mondiale è al di fuori degli Stati Uniti.

Secondo lo stesso criterio, l’economia cinese è già più grande del 18% di quella degli Stati Uniti. Entro il 2026, secondo le proiezioni del Fondo Monetario Internazionale PPP, l’economia cinese sarà almeno il 35% più grande di quella degli Stati Uniti. Il divario economico tra Cina e Stati Uniti è di gran lunga superiore a quello mai raggiunto dall’URSS.

Tenendo conto di altri fattori, indipendentemente da come vengono misurati, la Cina è diventata di gran lunga la più grande potenza manifatturiera del mondo. Nel 2019, ultimo dato disponibile, la Cina rappresentava il 28,7% della produzione manifatturiera mondiale, rispetto al 16,8% degli Stati Uniti.

In altre parole, la quota globale della Cina nella produzione manifatturiera era superiore di oltre il 70% a quella degli Stati Uniti. L’URSS, invece, non è mai arrivata a superare gli Stati Uniti nella produzione manifatturiera.

Passando al commercio di beni, la sconfitta degli Stati Uniti da parte della Cina nella guerra commerciale lanciata da Trump è persino un po’ umiliante per lui e per il Paese. Nel 2018, la Cina ha già scambiato più beni di qualsiasi altro Paese, anche se in quel momento il suo commercio di beni era solo del 10% circa più grande di quello degli Stati Uniti. Nel 2021, il commercio di beni della Cina ha superato quello degli Stati Uniti del 31%.

La situazione era ancora peggiore per gli Stati Uniti in termini di esportazione di beni: nel 2018, le esportazioni cinesi erano superiori a quelle statunitensi del 58% e, nel 2021, del 91%. In sintesi, non solo la Cina è diventata di gran lunga la più grande nazione commerciale al mondo, ma gli Stati Uniti hanno subito una chiara sconfitta nella guerra commerciale lanciata dalle amministrazioni Trump e Biden.

Ancora più fondamentale dal punto di vista macroeconomico è il primato della Cina nel risparmio (famiglie, imprese e Stato), fonte di investimenti in capitale reale e motore della crescita economica.

Secondo gli ultimi dati disponibili nel 2019, il risparmio lordo di capitale della Cina è stato, in termini assoluti, del 56% superiore a quello degli Stati Uniti – l’equivalente di 6,3 trilioni di dollari, rispetto a 4,03 trilioni di dollari. Tuttavia, questa cifra sottostima notevolmente il vantaggio della Cina: una volta preso in considerazione l’ammortamento, la creazione netta di capitale annuale della Cina è stata del 635% superiore a quella degli Stati Uniti – l’equivalente di 3,9 trilioni di dollari, rispetto a 0,6 trilioni di dollari.

In sintesi, ogni anno la Cina accresce notevolmente il proprio stock di capitale, mentre gli Stati Uniti, in termini comparativi, ne aggiungono poco.

Il risultato netto di queste tendenze è che la Cina ha superato di gran lunga gli Stati Uniti in termini di crescita economica, non solo per l’intero periodo di quattro decenni dal 1978, come è noto, ma anche nel periodo recente.

In termini di prezzi aggiustati per l’inflazione, dal 2007 (l’anno prima della crisi finanziaria internazionale), l’economia statunitense è cresciuta del 24%, mentre quella cinese è cresciuta del 177%: in altre parole, l’economia cinese è cresciuta più di sette volte più velocemente di quella statunitense. Su un terreno di competizione relativamente pacifica, la Cina sta vincendo.3

Il vantaggio degli Stati Uniti in termini di produttività, tecnologia e dimensioni delle aziende significa che, nel complesso, la loro economia è ancora più forte di quella cinese, ma il divario tra i due Paesi è molto più ridotto rispetto a quello che c’era tra gli Stati Uniti e l’URSS.

Inoltre, a prescindere dall’esatta forza economica relativa dei due giganti globali, è chiaro che gli Stati Uniti hanno perso il loro predominio economico globale. Da un punto di vista puramente economico, siamo già in un’era globale di multipolarità.

No Comments

Post a Comment

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.