DAI SUPER-RICCHI CI SALVERÀ MARX da IL FATTO

Dai super-ricchi ci salverà Marx

Luca Sommi  10 Novembre 2026

Viene propalato che la ricchezza estrema sia conseguenza del merito individuale: è l’ideologia borghese che usa il concetto positivo di meritocrazia, ma snaturandolo e distorcendolo

Quando Karl Marx morì a Londra il 14 marzo 1883 pochi avrebbero scommesso che il suo pensiero sarebbe stato in grado di attraversare due secoli di Storia ed essere ancora vivo, capace di provocare e di spiegare il mondo.

Eppure oggi è sufficiente accendere un telegiornale per rendersene conto: il capitalismo che Marx descriveva con tanto scrupolo è ancora qui, più aggressivo e violento che mai, e molte delle sue diagnosi rimangono straordinariamente attuali.

Questo libro non è un’apologia del marxismo come ideologia politica bensì una ricognizione (spero) sobria e (credo) necessaria della sua analisi del sistema capitalistico. Analisi che contiene una visione del futuro dell’Europa, dell’Occidente e del mondo intero insieme, ossia ciò che fa di Marx un autore straordinario e senza tempo.

Marx, l’analista del capitalismo, ha “visto” fenomeni che i suoi critici oggi non possono più negare. E infatti non lo fanno. Alcuni esempi: concentrazione del capitale? Oggi vediamo che poche persone controllano più ricchezza di interi continenti; crisi cicliche inevitabili? Abbiamo toccato con mano, tra le altre cose, quella del 2008, poi la pandemia del 2020, o assistiamo a collassi finanziari ricorrenti; precarizzazione del lavoro? Il lavoro frammentato o quello “a progetto” – senza protezioni sociali – con la disgregazione dei diritti sindacali.

[…] Il capitalismo ha migliorato la vita degli esseri umani? Per rispondere (con onestà intellettuale) a questa domanda dipende molto dal punto di vista dal quale si vuole partire. Da un lato, guardando a indicatori come l’aspettativa di vita, la mortalità infantile o la povertà estrema – in termini assoluti – i numeri sono migliorati enormemente negli ultimi due secoli. […] Però, messa così, questa storia è raccontata a metà. Se volessimo iniziare a vedere l’altra faccia della medaglia troveremmo un benessere costruito su un secolo e mezzo di colonialismo, schiavitù e un vero e proprio furto di risorse naturali dal sud del mondo verso il cosiddetto Occidente. Quindi chi ha pagato il conto del “nostro” benessere? Tutti gli altri.

[…] Un rapporto, pubblicato da Oxfam Italia nel gennaio 2025 fa un quadro della situazione che parla da solo: nei dodici mesi tra la fine di novembre 2023 e la fine di novembre 2024 la ricchezza aggregata dei miliardari censiti da Forbes è cresciuta, in termini reali, di 2.000 miliardi di dollari – quasi 6 miliardi al giorno, tre volte più velocemente che nell’anno precedente. Nello stesso arco di tempo il numero delle persone che vivono sotto la soglia di povertà di 6,85 dollari al giorno è rimasto sostanzialmente identico a quello del 1990.

In Italia, tra la fine del 2010 e la metà del 2024, la quota di ricchezza netta detenuta dal 10% più ricco delle famiglie è passata dal 52,5% al 59,7%, mentre quella detenuta dalla metà più povera dei nuclei familiari si è ridotta dall’8,3% al 7,4%. Oggi il 10% più ricco delle famiglie italiane possiede più di 8 volte la ricchezza della metà più povera del paese; nel 2010 il rapporto era di 6,3.

Non è un fenomeno isolato all’Italia, né circoscritto agli anni recenti di crisi. È, semmai, l’esatto contrario di quello che la “vulgata liberale” ha continuato a raccontarci: non un’eccezione patologica dovuta a choc esterni – la pandemia, l’inflazione, la guerra – ma una tendenza di lungo periodo, strutturale, che gli choc semmai accelerano senza mai invertire.

[…] Oltre un terzo della ricchezza dei miliardari mondiali – il 36% – è ereditata, e nel 2023, per la prima volta da quando la banca privata di investimento svizzera Ubs pubblica il suo Global Wealth Report, la quota di ricchezza dei nuovi miliardari proveniente da eredità ha superato quella generata dall’attività imprenditoriale. In Italia la percentuale è ancora più alta: il 63% della ricchezza dei miliardari nostrani, secondo Forbes, è ereditaria.

Se c’è un passaggio del rapporto Oxfam che merita di essere trascritto per intero è quello dedicato alla “meritocrazia come legittimazione morale delle disuguaglianze”. Gli autori – economisti di formazione istituzionale, non teorici critici – smontano con precisione quasi chirurgica il discorso ideologico che presenta la ricchezza estrema come conseguenza del merito individuale: la meritocrazia, spiega il rapporto, “affascina molto perché usa una parola bella, il merito, molto radicata nel senso comune, ma la snatura e la distorce”. È esattamente la funzione che Marx attribuiva all’ideologia borghese: non la menzogna consapevole, ma la mistificazione che si crede vera, che naturalizza un rapporto di potere trasformandolo in destino individuale, in colpa o in virtù personale di chi vince o perde nella “gara competitiva”.

[…] I numeri sono eloquenti. Tra il 2014 e il 2023 l’incidenza della povertà assoluta a livello individuale in Italia è salita dal 6,9% al 9,7%; tra i lavoratori dipendenti, in particolare tra operai e assimilati, l’incidenza della povertà è passata dall’8,7% al 14,6%. Quasi il 30% dei lavoratori dipendenti italiani, nel 2022, si collocava in un’area di bassa retribuzione, e per chi ha contratti non standard – a termine, part-time – la percentuale supera il 90%. Il salario medio annuale reale, spiega il rapporto, è rimasto sostanzialmente invariato in Italia negli ultimi trent’anni, mentre l’indice di Gini delle retribuzioni annuali è salito da 0,33 nel 1991 a 0,38 nel 2021.

[…] Marx, insieme a Engels, insisteva su un punto che buona parte del pensiero politico successivo ha preferito accantonare: lo Stato, nella società capitalistica, non è un arbitro neutrale che media tra interessi contrapposti, ma tende strutturalmente – salvo che una mobilitazione organizzata dal basso non lo costringa a fare altrimenti – a funzionare come comitato d’affari della classe dominante.

[…] Se persino organizzazioni riformiste, non marxiste, animate da economisti che si muovono con cautela dentro le compatibilità del discorso pubblico mainstream, arrivano – semplicemente seguendo i dati – a descrivere una concentrazione della ricchezza strutturale e crescente, un’estrazione di valore mascherata da merito, un esercito di lavoratori precarizzati e uno Stato che protegge sistematicamente chi già possiede, allora la domanda che dobbiamo porci non è se le categorie di Marx abbiano ancora qualcosa da dirci. La domanda è perché ci sia voluto tanto tempo, e tanta reticenza, per tornare a chiamare le cose con il loro nome.