LE COSE DA FARE: UN ELENCO NON SCALDA GLI ELETTORI da IL MANIFESTO e IL FATTO

Le cose da fare: un elenco non scalda gli elettori

Antonio Floridia  08/11/2026

Progressisti al tavolo Si è aperto il famoso “tavolo” per il programma dell’Alleanza progressista alle prossime elezioni

Finalmente, si è aperto il famoso “tavolo” per il programma dell’Alleanza progressista alle prossime elezioni. È del tutto comprensibile che ciascuna forza voglia caratterizzare il programma comune con un proprio specifico apporto e che lo voglia far vedere; ma oramai la strada unitaria è imboccata.

Piuttosto, appare carente un altro aspetto: a chi si rivolge questo programma? Certo, alla società italiana in generale o, come si dice con un linguaggio un po’ pietistico, alla «parte che più soffre» del popolo italiano. Ma queste formule sono insufficienti e le elezioni americane ci offrono molti spunti di riflessione. Pur nella diversità dei linguaggi, il discorso politico che ha caratterizzato la vittoria dei democratici americani, da quello «radicale» di Sanders fino a quello di esponenti considerati moderati, come Talarico o Ossof, è stato interamente centrato sulla lotta alle diseguaglianze, sull’inaccettabilità morale e l’insostenibilità economica e sociale del modello capitalistico che caratterizza il nostro tempo. L’idea di Mamdani, di puntare sul tema della affordability, è divenuta egemonica, facendone l’asse centrale della proposta politica dei democratici.

In Italia, occorre ripartire da quella che un tempo si chiamava «analisi della composizione di classe» della società italiana, dall’analisi di cosa sia oggi questa società e di come sia possibile intervenire in essa per modificare assetti ed equilibri. Del resto, è la destra a praticare una feroce lotta di classe: come ha sottolineato Carlo Trigilia su queste colonne, l’ultima manovra finanziaria è un esempio da manuale di una politica che privilegia, in modo smaccato, la propria base di consenso elettorale, concentrando benefici su alcuni segmenti sociali, e contando sul fatto che i danni poi saranno dispersi e distribuiti su tutti gli altri (e quindi poco percepiti).

Una strategia, va detto, che sta mostrando la corda come dimostra l’ondata di protesta in corso. Gli interessi colpiti cominciano a riconoscersi come comuni, non frammentati. E pur tuttavia, questa strategia della destra rischia di essere vincente sul piano elettorale: questi anni di governo sono segnati dalla meticolosa e sistematica cura e conservazione degli interessi del blocco sociale corporativo e micro-corporativo che la sostiene. A tutti coloro che scaricano sulla sinistra la responsabilità di tutto questo («ma come è possibile», si sente chiedere, «che la sinistra, nonostante i disastri della destra, non riesce a sconfiggerla?»), bisogna obiettare che gli elettori non rispondono agli schemi di un’astratta razionalità: si muovono sulla base di concreti interessi e, soprattutto, della percezione (per quanto fallace o illusoria sia) di quelli che a loro sembrano i loro interessi (e questa percezione, naturalmente, è molto filtrata da schemi ideologici e culturali). E quindi una proposta di cambiamento può ottenere consenso solo se riesce a modificare questa percezione, a introdurre nuovi schemi interpretativi della realtà, e a far vedere concreti, possibili miglioramenti, disaggregando il blocco degli interessi che oggi la destra coltiva amorevolmente.

Il «programma», ovviamente, come molti dicono ormai, non può essere un mero elenco delle cose da fare (queste sono utili, ma vanno messe in appendice, come allegato!), deve essere un messaggio che indichi gli orientamenti di fondo e gli obiettivi di una strategia di trasformazione, avendo bene in mente una regola aurea: ogni proposta deve saper parlare ai «molti» e mostrare che i costi sono concentrati sui «pochi», ovvero su determinati strati sociali. E conta molto come si presenta il discorso, la narrazione che accompagna il programma, come ci mostra ancora il caso americano.

Facciano un solo esempio. Si prenda la sacrosanta proposta del salario minimo a 10 euro: ebbene, questa proposta dovrebbe essere costantemente accompagnata dal richiamo ad un obiettivo di redistribuzione e di riforma del sistema fiscale che favorisca nel complesso i redditi medio-bassi. Altrimenti, isolata in sé, l’idea del salario minimo a 10 euro rischia di risultare indifferente a chi magari oggi ne guadagna 11 o 12 e non può essere certo considerato un privilegiato! Tutti i punti del programma (sanità, scuola, ambiente, ricerca e innovazione) hanno una loro condizione assoluta di possibilità: il ripristino di un principio di progressività fiscale, che tocchi anche il lavoro autonomo e la rendita, finanziaria e fondiaria, e le grandi ricchezze. Con un discorso unitario che non isoli singoli segmenti programmatici.

Infine, disaggregare il blocco degli interessi che costituiscono la base di massa della destra: credo si debba evitare di cadere in una contrapposizione generica tra lavoro dipendente e lavoro autonomo. Il mondo del lavoro autonomo è un magma indistinto, dove sono anche presenti molte forme di lavoro povero, precario e di fatto subalterno. E le proposte devono quindi essere calibrate sull’obiettivo di distinguere dentro questo magma. Qui abbiamo già un esempio positivo: la proposta di un’estensione di misure di welfare e protezione sociale anche al lavoro autonomo (si pensi solo alla questione delle carriere pensionistiche discontinue): un modo per fare del programma un elemento di costruzione di una coalizione sociale e popolare, prima ancora che politica.

Antonello Caporale  6 Novembre 2026   Il bilancio dello Stato è pieno di buchi e non riesce più a sostenere il regime di vita del nostro sistema. Anzi! Il welfare negli ultimi tempi è pericolosamente messo a rischio. Far pagare i super ricchi, almeno allineare la loro tassazione a un livello accettabile, è divenuta non una scelta ma un obbligo per salvare i conti. Mettiamo in fila i fatti. Quanti sono i super ricchi in Italia? Più di 50mila. Cosa s’intende per super ricco? Chiunque abbia un patrimonio, mobiliare e immobiliare, che supera i 5,4 milioni di euro. Siamo dunque al di fuori della categoria di semplice benestante, e lontanissimi dall’universo del ceto medio. Si uno spicchio di società che detiene un gruzzolo enorme di danaro e che gode, paradossalmente, dei favori del fisco. Ora mettiamo in fila i favori del sistema fiscale italiano ai super ricchi: Chi ricava dal proprio lavoro più di 50mila euro all’anno subisce una tassazione (Irpef) pari al 43 per cento. Chi investe in Borsa invece paga in tasse sui redditi finanziari il 26 per cento. Chi detiene titoli di Stato è ancora più fortunato: paga solo il 14 per cento in tasse. In trent’anni il patrimonio di chi è al di sopra dei 5 milioni di euro è cresciuto tra il 1995 e il 2025 del 4,9% l’anno. Sono trent’anni che cumulati producono una strabiliante crescita del 147%. Oxfam – tra le più accreditate organizzazioni internazionali impegnate a combattere la povertà globale – propone di applicare una tassa extra dell’1 per cento a coloro che hanno un patrimonio tra i 5,4 e gli 8 milioni di euro del 2% di tassa extra tra gli 8 e i 20 milioni di euro e del 3% di tassa extra per chi possiede oltre i 21 milioni di euro. Per capire la dimensione della tassazione, chi ha un patrimonio che supera i 5,4 milioni di euro e sta sotto gli 8 milioni di euro pagherebbe come tassa extra 26mila euro. Questo è quanto. Non una cifra incredibile, non un salasso, non una impiccagione dei super ricchi all’albero della colpa. Una misura di equità e per chi è nella fortunata condizione di milionario, il valore del costo di una settimana, o anche meno, sullo yacht. Con questa tassazione minima si ricaverebbero ben 13 miliardi di euro da investire principalmente in scuola e sanità. Sembra tutto facile, ragionevole, assolutamente condivisibile. Invece non è così. Nessuno ha piacere di dare, nemmeno quanto il suo dare costa un sacrificio risibile, davvero minimo rispetto alla condizione patrimoniale di cui gode. In California è stato appena bocciato un referendum che imponeva una tassa ai miliardari del 5%. I miliardari, per far fallire il referendum, hanno finanziato una campagna pubblicitaria mai vista, più di trecento milioni di dollari con spot a ripetizione che hanno aviuto l’effetto sperato. I super ricchi sono anche super potenti e spesso sostengono economicamente il sistema politico. Così i favori sono ricambiati. Infatti, appena si mette mano all’idea di tassare i ricchissimi si leva un grido di dolore. È la destra che si ammutina, che grida allo scandalo, alla nuova patrimoniale che colpisce tutti. il processo di generalizzazione serve a incutere il timore che invece si voglia far pagare ancora di più a chi paga già tanto. Ci sono altre considerazioni che immancabilmente arrivano dai difensori dello status quo. Questa tassazione li farebbe fuggire altrove, perciò perderemmo molto di più facendo la faccia feroce. La stima dei fuggitivi invece non corrisponde affatto alla realtà. I conti fatti nei Paesi in cui la misura è stata approvata riduce allo 0,001% il numero di coloro che cambiano Paese. Una cifra quasi insignificante. La seconda obiezione è questa: perché non si spendono meglio i soldi dello Stato anzichè aggravare la tassazione verso i cittadini? Proposta giusta, condivisibile anche se un pochino speciosa. La qualità della spesa pubblica, senza sprechi, attiene a un obbligo che il sistema dovrebbe riversare nei confronti dei centri di spesa. Mica ricordarcene solo quando è in gioco la patrimoniale? E poi: dovremmo ridurre le tasse a chi le paga per intero e soprattutto in una percentuale assolutamente alta. Non a chi ha tanti soldi sottoposti al regime più benevolo che ci sia. In questa legge di bilancio il governo di destra ha imposto una tassa (la cosiddetta exit tax) che punirà coloro che – dopo aver goduto dei vantaggi fiscali – spostano i propri beni altrove. È una norma giusta che azzera i timori (per la verità avanzati sempre da destra) della fuga di capitali. La exit tax serve a far ritenere svantaggioso portare i soldi all’estero. —