NANCY FRASER: “CANNIBAL CAPITALISM” da THE NATION
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
10319
post-template-default,single,single-post,postid-10319,single-format-standard,stockholm-core-2.3.2,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-9.0,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-6.7.0,vc_responsive

NANCY FRASER: “CANNIBAL CAPITALISM” da THE NATION

Lezioni di Nancy Fraser dalla lunga storia del capitalismo

Ha parlato con The Nation delle evoluzioni del capitalismo e di cosa può fare la sinistra per prepararsi al meglio alla prossima crisi politica.

 Rhoda Feng  30/11/2022

(Marvin Ester)

Le teorie del capitalismo sono sempre state anche teorie della crisi. John Maynard Keynes ha collegato l’instabilità del capitalismo all’instabilità della domanda aggregata, e pensatori marxisti come Rosa Luxemburg hanno sottolineato che il capitalismo dipende dai mercati non capitalisti per sopravvivere, ma li rinnega e li distrugge. Nel suo nuovo libro , Cannibal Capitalism: come il nostro sistema sta divorando la democrazia, la cura e il pianeta e cosa possiamo fare al riguardo, Nancy Fraser, una delle più note teoriche politiche femministe che lavorano oggi, avanza un argomento simile, ma aggiunge che il capitalismo dovrebbe essere visto come un “ordine sociale istituzionalizzato” alla pari del feudalesimo. Chiede una comprensione più ampia del capitalismo che non si concentri esclusivamente sulla proprietà privata, i mezzi di produzione, il lavoro salariato e l’accumulazione. Proprio come abbiamo bisogno di una visione più ampia del capitalismo, così anche, sostiene, abbiamo bisogno di una concezione più ampia del socialismo.

Cannibal Capitalism si basa sui lavori precedenti di Fraser, tra cui, più recentemente, Capitalism: A Conversation in Critical Theory , scritto in collaborazione con Rahel Jaeggi, e The Old Is Dying and the New Cannot Be Born: From Progressive Neoliberalism to Trump and Beyond . Il suo ultimo libro offre una longue durée storia del capitalismo, procedendo dal mercantilismo e dalle teorie ottocentesche del laissez-faire al capitalismo statale del XX secolo e, infine, al capitalismo finanziarizzato di oggi. Ciascuno di questi regimi ha trovato un modo per saldare temporaneamente le tensioni tra economia e sistema politico, società e natura, produzione e riproduzione, prima di dipanarsi e lasciare il posto alla fase successiva del capitalismo. Sebbene i regimi capitalisti possano essere intrinsecamente soggetti a crisi, sono anche infinitamente adattabili. Con il consueto rigore, Fraser identifica le tensioni intrinseche del capitalismo in quattro aree chiave, che fungono da “condizioni di possibilità” di sfondo: riproduzione sociale, natura non umana, estrazione di ricchezza da soggetti razzializzati e potere pubblico. Se un attributo determinante delle società capitaliste è che separano le relazioni sociali non economiche dalla produzione economica, il lavoro di Fraser funge da correttivo. Avere una visione più completa le consente di catturare più pienamente come l’oppressione di genere, il dominio razziale e la distruzione ecologica non siano accessori al capitalismo, ma strutturalmente incorporati in esso.

Fraser e io abbiamo parlato per discutere del suo nuovo libro. La nostra conversazione ha riguardato la “frenesia alimentare” del capitalismo; come il Covid abbia messo a nudo alcune delle sue contraddizioni strutturali; e cosa ci vorrebbe per far morire di fame il capitalismo cannibale. Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

—Rhoda Feng

RHODA FENG: Scrivi: “Eguagliare il capitalismo alla sua economia significa ripetere a pappagallo l’autocomprensione economica del sistema, e quindi perdere l’occasione di interrogarlo in modo critico”. Invece, il capitalismo dovrebbe essere visto in modo più ampio, come un “modo di organizzare il rapporto di produzione e scambio con le loro condizioni di possibilità non economiche”. Questa affermazione è già stata fatta in precedenza, più recentemente in Capitalism: A Conversation in Critical Theory . Perché hai sentito il bisogno di riprendere la discussione?

NANCY FRASER: Il motivo per cui penso sia importante farlo oggi è che se guardi solo al capitalismo come sistema economico, non vedi come guida il cambiamento climatico; come guida una grave crisi della riproduzione sociale, a volte chiamata in senso stretto “crisi di cura”; come guida la crisi politica, lo svuotamento del potere pubblico. Non vedi come otteniamo un’enorme crisi di giustizia razziale. Tutti questi filoni sono elementi di un’unica crisi del capitalismo. Se non vedi il capitalismo in generale, penserai che siano cose separate e potresti provare ad affrontarle separatamente in modi che alla fine non funzioneranno.

Quindi ci sono buone ragioni pratiche per cui dobbiamo pensare al capitalismo in senso lato. Inoltre, non capiremo come poi emergano diverse forme di conflitto sociale intorno ai confini tra economia e famiglia, economia e borsa, società e natura, se continuiamo a pensare al capitalismo come a un’economia. Immagineremo che l’unica forma rilevante di conflitto sociale insita nel capitalismo sia la lotta di classe dei lavoratori al momento della produzione. Questo oscura la connessione con altre forme di conflitto – lotta ecologica, lotta antirazzista, lotta femminista attorno a questioni di cura e riproduzione sociale – che sembreranno tutte secondarie. Questa posizione è sia empiricamente falsa che politicamente controproducente. Non costruiremo mai il tipo di ampia coalizione di cui abbiamo bisogno per arrivare alla radice di tutti questi problemi.

RF: Lei scrive di come le condizioni di fondo o le “dimore nascoste” del capitalismo possano realizzare il loro “potenziale di emancipazione” contestando le condizioni strutturali che le hanno separate. Nel contesto della riproduzione sociale, che aspetto hanno le “lotte di confine”?

NF:Sono tutti intorno a noi oggi. Molte lotte femministe sono lotte per proteggere l’autonomia, le capacità e la libertà di coloro che sono impegnati nella riproduzione sociale. Le più ovvie al momento sono le lotte per l’aborto negli Stati Uniti e in altri luoghi. Si tratta di stabilire se le donne avranno la libertà e la capacità di eseguire la riproduzione alle proprie condizioni. Si potrebbe dire la stessa cosa di Me Too e delle lotte sull’organizzazione del posto di lavoro in modo da consentire una reale autonomia e una partecipazione paritaria delle persone che subiscono vessazioni e aggressioni sul posto di lavoro. Le lotte per l’acqua a Jackson, Miss., e Flint, Michigan, così come gli alloggi, le scuole e l’assistenza sanitaria sono anch’esse componenti chiave della riproduzione sociale. La riproduzione sociale non avviene solo nelle famiglie private. Non è solo un’attività non retribuita delle madri; è anche tutta questa roba del settore pubblico. C’è una lotta in corso su quanto di questo sarà fornito dalle entrate pubbliche. Chi pagherà per questo? Verrà dalla classe operaia o il capitale aziendale sarà costretto a pagare una parte consistente di quel conto? Queste sono tutte lotte per la riproduzione sociale. Direi che l’attuale forma di capitalismo sta quasi cercando di riportarci a uno stadio del capitalismo precedente all’era socialdemocratica o del New Deal, in cui c’era pochissima responsabilità pubblica per la riproduzione sociale, e tutte queste difficoltà, che consumano energia, Le attività che richiedono tempo, abilità e pensiero necessarie per nutrire e sostenere le persone e le comunità sono state respinte alle classi lavoratrici. è anche tutta questa roba del settore pubblico. 

RF: Mi viene in mente l’appello della pensatrice femminista Sophie Lewis alla “piena maternità surrogata”, che in realtà è un appello affinché il lavoro di produrre e allevare esseri umani sia condiviso con gli amici e non deviato nelle famiglie nucleari. Abolire la famiglia è un modo per sferrare un colpo al capitalismo?

NF:Non so se abolire la famiglia, ma sono certamente convinta che l’intero significato della famiglia debba cambiare, perché attualmente è semplicemente un sostegno per il capitale. Ma come destrumentalizzare la famiglia e cambiarla sembra essere una questione aperta. Mi piacerebbe vedere più di una vera scelta su come vivere, che sia in una comune o qualcosa di più vicino a una famiglia nucleare o un accordo di parentela estesa. In altre parole, penso che dovrebbe esserci un incoraggiamento alla sperimentazione sociale, ma in termini di reale equità, in modo che la società non avalli una forma piuttosto che un’altra, ma rafforzi l’egualitarismo all’interno di tutte le forme. Il punto cruciale è che tutte queste forme devono stare in una relazione non perversa e non contraddittoria con le altre principali istituzioni della società. Probabilmente non vogliamo semplicemente liquidare la divisione tra stato e famiglia, per esempio. Non vogliamo fare quello che hanno cercato di fare i sovietici: liquidare la divisione tra il politico e l’economico. È difficile dire quale dovrebbe essere il modo corretto di organizzare l’assistenza, ma non può venire dalle spalle di alcune persone a beneficio di altri. Non dovresti esternalizzare i costi su qualche gruppo svantaggiato, che si tratti di donne, persone di colore o chiunque altro.

RF: Come funziona il capitalismo per delimitare le popolazioni espropriabili da quelle sfruttabili? In che modo l’oppressione razziale è incorporata nel capitalismo?

NF: Sono molto influenzata da Black Reconstruction in America di WEB Du Bois, dove sosteneva notoriamente che gli Stati Uniti avevano due movimenti sindacali: il movimento contro la schiavitù e il movimento sindacale. Il secondo è un movimento volto a migliorare le condizioni di degrado dei proletari liberi e in gran parte bianchi che, da un lato, “possiedono” la loro forza lavoro e non sono gravati da alcun padrone, ma dall’altro sono stati privati ​​di ogni accesso a lavorare perché non hanno mezzi di produzione. Sono una forma di lavoro. Du Bois afferma che i lavoratori ridotti in schiavitù sono una seconda faccia o un secondo genere di lavoro capitalista. Non possiedono la loro forza lavoro ma sono costretti a lavorare sotto la sferza. Questa idea delle due facce del lavoro nel capitalismo è, credo, assolutamente giusta. Du Bois afferma che il lavoro degli schiavi è la pietra angolare dell’emergente sistema capitalista industriale, che la piantagione è la dimora nascosta dietro la fabbrica. Black Reconstruction è che i due movimenti sindacali non si riconoscono e non riescono a capire che i loro destini sono profondamente intrecciati, che nessuno dei due può emanciparsi da solo, e che hanno bisogno di unire le forze per trasformare il sistema sociale che genera questa perversa simbiosi tra di loro. Sono funzionalmente integrati ma politicamente divisi. Trovo brillante l’analisi di Du Bois e penso che sia valida anche oggi.

Per me ha ancora senso distinguere il lavoro espropriato da quello sfruttato; è una divisione che corrisponde grosso modo ma inequivocabilmente alla linea di colore globale che Du Bois teorizzava come il problema del 20° secolo, ma che potremmo dire è anche un problema strutturale del 21° secolo. Molto tempo dopo l’abolizione formale della schiavitù, abbiamo ancora lavoro non libero, semi-libero o dipendente in molte forme, che si tratti di laboratori sfruttati, bordelli, prigioni, servitù per debiti tra contadini o lavoratori agricoli in molte parti del mondo. Questa differenza di status – liberi contro non completamente liberi – corrisponde anche a una differenza economica tra coloro il cui costo di riproduzione è sostenuto dal capitale e coloro il cui costo della vita non è sostenuto dal capitale. Lo sfruttamento e l’espropriazione rimangono una componente strutturale della società capitalista.

RF: Il capitalismo è spesso legato al consumismo dilagante, ed è opinione diffusa che il consumismo sia un problema di desiderio personale, di essere avari di troppe cose. Ma seguendo Marx, si potrebbe dire che non sono i desideri il problema, ma il modo in cui questi desideri vengono prodotti e negati. Allo stesso modo, Horkheimer e Adorno hanno notato che il capitalismo non è un nastro trasportatore di piaceri illimitati, ma un loro differimento. A livello affettivo, questo sembra un altro modo in cui il capitalismo si mangia la coda: generando desideri che non è in grado di soddisfare, patologizza sistematicamente gli individui per avere quei desideri e li lascia infelici e depressi. Qual è il rapporto tra l’economia politica del capitalismo e la sua economia libidica?

NF:Quello che hai riassunto è un resoconto molto ricco e interessante della vita psichica dei consumatori nel capitalismo. Nell’era dell’immagine, tutto questo assume una dimensione visiva molto potente: le persone possono vedere cosa dovrebbe essere la “bella vita” e cercano disperatamente di raggiungerla o, come dici tu, si sentono sminuite quando non possono farlo. Ma penso che sia un errore totalizzare l’analisi consumistica, perché il senso di sé delle persone e i loro obiettivi sono formati da molteplici flussi di esperienza. Non tutto viene dalla pubblicità, dall’influenza e dalla cultura di massa. Le persone traggono molto del loro senso di ciò che è importante dalle loro famiglie, quartieri, villaggi e comunità. Questo può essere meno pronunciato per gli strati professionale-manageriali e le élite bicostiere, che potrebbero pensare ai propri figli come capitale umano da allevare, investito e così via. Ma non credo che sia così che le classi lavoratrici o le classi produttrici comprendono le loro vite e ciò che è importante per loro.

RF: Lei scrive: “Niente conta pienamente come crisi finché non viene vissuto come tale. Quella che sembra una crisi a un osservatore esterno non diventa storicamente generativa fino a quando i partecipanti alla società non la vedono come una crisi. Quella citazione mi ricorda una distinzione che Cornel West fa tra momenti “caldi” e “freddi” nella società umana. (Ha scritto che “nei momenti relativamente freddi nelle società umane, il conflitto di classe è mediato attraverso cambiamenti sociali, culturali o educativi che assicurano la smorzamento della lotta di classe”, mentre nei momenti caldi, “il cambiamento strutturale diventa un impegno consapevole e palese di forze .”) Il Covid ha inaugurato un momento caldo della società?

NF: Sottoscrivo pienamente la distinzione invocata da Cornel West. Ho usato un linguaggio diverso per questo e ho parlato di periodi di politica normale rispetto a periodi di crisi. Tutto ciò ha a che fare con l’idea gramsciana di egemonia. In periodi normali o, come dice West, “freddi”, hai abbastanza accettazione dei termini stabiliti del gioco in modo che le persone cerchino di migliorare la loro situazione seguendo quelle regole. Questo è un periodo di egemonia. I cosiddetti periodi “caldi” o di crisi sono periodi in cui il senso comune egemonico è a brandelli. È allora che ci sono persone che si affannano a trovare nuovi termini e quando la “crisi oggettiva” – diciamo, la disoccupazione di massa – diventa una forza storica soggettiva. 

Anche se mi piace molto la distinzione gramsciana, per me la domanda successiva è: cosa succede in quella situazione di crisi, caldo o crollo egemonico? Come diceva Gramsci: “ Il vecchio muore ma il nuovo non può nascere. In questo interregno compaiono tutti i tipi di sintomi morbosi ”.  Il trumpismo e tutte le sue forme politiche affini in tutto il mondo sono tutti sintomi morbosi e al momento sono piuttosto abbondanti. Non c’è alcuna garanzia che, in una crisi egemonica, il bene emerga vittorioso. Ci sono alcune formazioni politiche molto promettenti e potenzialmente emancipatrici che stanno emergendo, ma al momento sono meno potenti di quelle cattive nella maggior parte dei luoghi.

RF: Data quella che è probabilmente una serie di crisi in corso e in accelerazione, cosa significherebbe per la sinistra essere meglio preparata per la prossima crisi? Il capitalismo negli Stati Uniti è diretto verso il declino terminale?

NF: Non penso che riguardi la prossima crisi; Penso che riguardi come otterremo una risoluzione di questa crisi, e se possiamo prenderne una. È una crisi generale, non una crisi settoriale, non solo una crisi dell’economia o dell’ecologia o della cura, ma tutte queste cose si intrecciano e si esacerbano a vicenda. La radice di tutto questo è la progettazione di un sistema sociale che autorizza un piccolo gruppo di istituzioni e attori guidati dal profitto a cannibalizzare le basi della loro capacità di realizzare profitti. Questo è il problema. Non mi aspetto che si risolva presto. Ma se sarà risolta in modo positivo, richiederà una sorta di blocco contro-egemonico in cui molti gruppi elettorali diversi possano vedersi come partecipanti e riconoscere che le loro specifiche preoccupazioni urgenti saranno affrontate e le loro vite migliorate. Ciò significa capire come collegare una nuova forma di vita che affronti il ​​cambiamento climatico, la crisi dell’assistenza, la crisi politica, la crisi della razza, l’esproprio, e l’espropriazione. Abbiamo guadagnato molto negli ultimi decenni da movimenti che hanno insistito sulla specificità della loro situazione. Quello che stiamo affrontando ora è la necessità di pensare in modo integrato. Come possiamo collegare i punti tra queste specificità in modo tale che le persone possano vedersi, come minimo, condividere un nemico comune, essere cannibalizzate dallo stesso sistema e poter formare ampie alleanze volte a smantellare quel sistema e sostituendolo con qualcos’altro?

RF: Lei afferma che “il coronavirus è servito come una rivendicazione da manuale del potere pubblico”. Un nodo in cui abbiamo visto questo gioco è nello sviluppo dei vaccini Covid. Il governo degli Stati Uniti ha fornito milioni di dollari a Moderna già nel 2013 per aiutare a sviluppare la sua tecnologia mRNA. Si potrebbe dire che quando deprezziamo il potere pubblico – quando Moderna cerca di brevettare il suo vaccino – questo funziona per arricchire il settore privato, che storicamente ha assunto pochissimi rischi ma ha ottenuto profitti enormi.

NF: Ci sono molte cose qui. Uno è il problema della proprietà intellettuale. In questa fase del capitalismo, questa è diventata la nuova forma di espropriazione: la proprietà intellettuale espropria la conoscenza, il finanziamento, la capacità di ricerca che spesso è pubblica. La sfera intellettuale dovrebbe essere un bene comune, lo è un bene comune nella sua struttura. E stiamo assistendo a un nuovo recinto così come a un’espropriazione dei beni comuni. Questo è un problema più ampio dei vaccini Covid, ma il Covid lo incarna in modo molto chiaro. Una cosa che il Covid ci ha mostrato è quanto sia diventata impoverita e disinvestita l’infrastruttura sanitaria pubblica negli Stati Uniti e altrove negli ultimi 40 anni di neoliberalizzazione. Il capitale ha consegnato la parte del leone delle risorse delle infrastrutture sanitarie mondiali a mani private, dalla ricerca e sviluppo alla produzione e produzione, capacità di distribuzione e così via. Il risultato è un disastro; significa che tutte queste risorse assolutamente essenziali sono nelle mani di attori che non hanno alcun interesse per il bene comune e il cui unico interesse trainante è il valore per gli azionisti. Stanno operando sulla base di motivazioni che sono completamente in contrasto con quelle che devono governare la sfera. Questo ci riporta al socialismo: quando si tratta di beni di base, come le terapie e le infrastrutture sanitarie, dobbiamo portarli al di fuori della logica del mercato. Queste sono alcune delle lezioni che avremmo dovuto imparare dal Covid.

Rhoda Feng è una scrittrice freelance con sede a New York. Il suo lavoro è apparso su 4Columns ,  The Baffler e altrove.

No Comments

Post a Comment

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.