20 ANNI FA: USA IN GUERRA CON LA MENZOGNA da THE NATION

20 anni fa, gli Stati Uniti entrarono in guerra con la menzogna

Nel 20° anniversario dell’invasione statunitense dell’Iraq, The Nation ristampa il suo appello al Congresso affinché respinga l’attacco preventivo di Bush.

20/03/203vent’anni fa, questo mese, gli Stati Uniti invasero l’Iraq. Alla vigilia del voto del Congresso del 2002 per autorizzare quella guerra non provocata e disastrosa – che ha causato la morte di almeno 275.000 civili iracheni e circa 7.000 americani – i redattori di The Nation hanno sostenuto il rifiuto di quella guerra scelta: “Il caso contro la guerra è semplice, chiara e forte”. A quel tempo, pochi media stavano con The Nation opporsi a ciò che così tanti ora riconoscono è stata una debacle di politica estera; in particolare, troppi liberali hanno ceduto alle argomentazioni del presidente George W. Bush o, più probabilmente, alla loro stessa illusione che il problema politico della brutale dittatura di Saddam Hussein potesse essere risolto con mezzi militari. L’assenza di responsabilità per un governo che ci ha mentito in guerra e un media che ha abbandonato lo scetticismo per la stenografia, continua a mettere in pericolo la nostra fragile democrazia fino ad oggi.

La Nazione ha una lunga tradizione nell’opporsi alle disavventure imperiali di questo Paese, dall’annessione delle Hawaii e la conquista delle Filippine all’occupazione di Haiti e alla guerra in Vietnam. Una delle voci cruciali che guidarono l’opposizione di The Nation alla guerra in Iraq, durante il periodo precedente all’invasione e in seguito, fu lo scrittore Jonathan Schell. Già celebrato per il suo libro del 1982 The Fate of the Earth – un testo fondamentale per il movimento per il disarmo nucleare – Schell ha redatto la lettera aperta al Congresso di seguito, che, come tutti gli editoriali di Nation all’epoca, non era firmata. Ne riportiamo ora un estratto come monito che, purtroppo, non ha perso nulla della sua rilevanza.

Presto vi verrà chiesto di votare una risoluzione che autorizzi gli Stati Uniti a rovesciare il governo iracheno con la forza militare. La nazione marcia come in trance verso la guerra. Sondaggi e fatti di cronaca rivelano un pubblico diviso e incerto. Eppure il dibattito nelle vostre camere è limitato a questioni marginali, come i tempi del voto o l’esatta portata della risoluzione. Siete un organo deliberativo, ma non deliberate. Siete rappresentanti, ma non rappresentate.Il silenzio di voi del Partito Democratico è particolarmente preoccupante. Sei il partito di opposizione, ma non ti opponi. Sollevare l’argomento della guerra, vi dicono i vostri consiglieri politici, distrarrà dalle questioni interne che favoriscono le possibilità del partito nelle prossime elezioni del Congresso. Di fronte alla guerra preventiva dell’amministrazione, i vostri leader sono ricorsi alla resa preventiva. Per restare al potere, ti viene detto, non devi esercitare il potere che hai in materia di guerra. Qual è, allora, lo scopo della tua rielezione?

Il 4 aprile 1967, mentre la guerra in Vietnam stava raggiungendo la sua piena furia, Martin Luther King Jr. disse: “Arriva un tempo in cui il silenzio è tradimento”. E ha detto: “Alcuni di noi che hanno già cominciato a rompere il silenzio della notte hanno scoperto che la chiamata a parlare è spesso una vocazione di agonia, ma dobbiamo parlare. Dobbiamo parlare con tutta l’umiltà che si addice alla nostra visione limitata, ma dobbiamo parlare».Ora è tornato il momento di parlare. Vi esortiamo a parlare – e, quando sarà il momento, a votare – contro la guerra in Iraq.

L’argomentazione contro la guerra è semplice, chiara e forte. L’Iraq non ha legami dimostrati né con l’attacco dell’11 settembre contro gli Stati Uniti né con la rete di Al Qaeda che lo ha lanciato. Lo scopo della guerra è privare il presidente Saddam Hussein delle armi di distruzione di massa, ma la portata del suo programma per la costruzione di queste armi, ammesso che esista ancora, è oscura. Ancora meno chiara è l’intenzione da parte sua di utilizzare tali armi. Farlo sarebbe un suicidio, lo sa bene.Alcuni osservatori hanno paragonato la risoluzione in discussione alla risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964 che autorizzava il presidente Johnson a usare la forza in Vietnam. Ma ciò è stato approvato solo dopo che è stato ricevuto un rapporto di due attacchi alle forze navali statunitensi. (Ora sappiamo che il primo attacco è stato provocato da un precedente attacco segreto americano e il secondo era inesistente.) La nuova risoluzione, che non sostiene alcun attacco da parte della nazione irachena, è una risoluzione del Golfo del Tonchino senza un incidente del Golfo del Tonchino.

Anche se Saddam possiede armi di distruzione di massa e desidera utilizzarle, una politica di deterrenza sembrerebbe perfettamente adeguata a fermarlo, così come fu adeguata mezzo secolo fa per impedire a un ben più temibile dittatore, Joseph Stalin, di portare a termine guerra nucleare. Non è vero che la forza militare è l’unico mezzo per impedire la proliferazione di queste armi, sia in Iraq che in altri paesi. Un percorso alternativo è chiaramente disponibile. Nel breve periodo passa attraverso le Nazioni Unite e il suo sistema di ispezioni. Per lo meno, questo percorso dovrebbe essere esplorato a fondo prima ancora di prendere in considerazione l’azione militare, l’ultima risorsa tradizionale. In base al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, ad esempio, quasi tutti i paesi del mondo hanno accettato di fare a meno delle armi nucleari.Ma la decisione di entrare in guerra ha un significato che va ben oltre la guerra. La “Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti” recentemente pubblicata dall’amministrazione stabilisce ambizioni ancora più grandi. Dichiara una politica di supremazia militare su tutta la terra, un obiettivo mai raggiunto prima da nessuna potenza. I programmi militari sono nel frattempo vietati ad altri paesi, ai quali deve essere impedito di “superare o eguagliare” gli Stati Uniti. La Cina è stata scelta per avvertire che “perseguendo capacità militari avanzate”, sta seguendo un “percorso obsoleto” che “minaccia [i] i suoi vicini”. La nuova politica inverte una lunga tradizione americana di disprezzo per gli attacchi non provocati. Dà agli Stati Uniti il ​​diritto illimitato di attaccare le nazioni anche quando non è stato attaccato da loro e non sta per essere attaccato da loro. Scambia la deterrenza con la prevenzione, in parole povere, l’aggressione. Accorda agli Stati Uniti il ​​diritto di rovesciare qualsiasi regime, come quello iracheno, che decida di rovesciare. Dichiara che la difesa degli Stati Uniti e del mondo contro la proliferazione nucleare è forza militare. È una politica imperiale, più ambiziosa di quella dell’antica Roma, che, in fondo, si estendeva solo al mondo mediterraneo ed europeo. Nelson Mandela ha recentemente affermato dell’amministrazione: “[I] pensano di essere l’unica potenza al mondo…. [U]ne paese vuole fare il prepotente con il mondo intero”. Dichiara che la difesa degli Stati Uniti e del mondo contro la proliferazione nucleare è forza militare. È una politica imperiale, più ambiziosa di quella dell’antica Roma, che, in fondo, si estendeva solo al mondo mediterraneo ed europeo. Nelson Mandela ha recentemente affermato dell’amministrazione: “[I] pensano di essere l’unica potenza al mondo…. [U]ne paese vuole fare il prepotente con il mondo intero”. Dichiara che la difesa degli Stati Uniti e del mondo contro la proliferazione nucleare è forza militare. È una politica imperiale, più ambiziosa di quella dell’antica Roma, che, in fondo, si estendeva solo al mondo mediterraneo ed europeo. Nelson Mandela ha recentemente affermato dell’amministrazione: “[I] pensano di essere l’unica potenza al mondo…. [U]ne paese vuole fare il prepotente con il mondo intero”. Votare per la guerra in Iraq è un voto per questa politica. La più importante delle questioni sollevate dalla guerra, tuttavia, è ancora più grande. È il tipo di paese che gli Stati Uniti vogliono essere nel 21° secolo. Il genio della forma di governo americana è stata la creazione di un sistema di istituzioni per controllare ed equilibrare il potere del governo e renderlo così responsabile nei confronti del popolo. Oggi quel sistema è minacciato da un mostro di potere squilibrato e irresponsabile – un nuovo Leviatano – che sta prendendo forma tra noi nel ramo esecutivo del governo. Questo Leviatano – nascosto in una segretezza sempre più profonda e auto-creata e alimentato da flussi di denaro provenienti da società che, come hanno dimostrato scandalo dopo scandalo, si sono liberate dalla responsabilità elementare – minaccia le libertà civili anche se minaccia una guerra senza fine e non provocata . Alla ricerca dell’impero all’estero, mette in pericolo la repubblica in patria. Il bullo del mondo minaccia di diventare anche il bullo degli americani. Il Dipartimento di Giustizia rivendica già il diritto di incarcerare i cittadini americani a tempo indeterminato per il solo motivo che un burocrate del Pentagono li ha etichettati come qualcosa chiamato “nemico combattente”. Anche il sistema elettorale nazionale è stato compromesso dalla debacle in Florida. Né l’ombra proiettata sulla democrazia da quelle elezioni è stata ancora rimossa. La riforma elettorale non è avvenuta. La modesta riforma elettorale progettata per rallentare l’afflusso di denaro aziendale nella politica, anche dopo l’approvazione al Congresso, viene sventrata dagli attacchi dei conservatori. Ancora più importante, la campagna congressuale di quest’anno, evitando il dibattito sulla questione fondamentale della guerra e della pace, ha segnalato al pubblico che anche nelle questioni più importanti che il Paese deve affrontare né esso né i suoi rappresentanti decidono; lo fa solo l’esecutivo.

Membri del Congresso! Sii fedele ai tuoi giuramenti e alle tradizioni del tuo ramo di governo. Pensa al paese, non alla tua rielezione. Afferma il tuo potere. Difendi le prerogative del Congresso. Difendi la Costituzione. Rifiuta l’arroganza – e l’ignoranza – del potere. Mostra rispetto per i tuoi elettori: richiedono il tuo giudizio onesto, non la capitolazione all’esecutivo. Dire no all’impero. Affermare la repubblica. Preserva la pace. Vota contro la guerra in Iraq.