DEMOCRAZIE DEBOLI, COSÌ CRESCE LA VOGLIA DI MAGGIOR “ORDINE” da IL FATTO

Democrazie deboli, così cresce la voglia di maggiore “ordine”

  Giovanni Valentini  13 Settembre 2025

“Quando un popolo, divorato dalla sete della libertà, si trova ad avere a capo dei coppieri che gliene versano quanta ne vuole, accade allora che, se i governanti resistono alle richieste dei sempre più esigenti sudditi, sono dichiarati tiranni”
(Platone – Atene, 428/427 a.C. – 348/347 a.C.)

Mentre si prospetta minaccioso lo spettro di una guerra globale, viene sempre più da pensare che la forza degli autocrati, dittatori e tecno-dittatori sparsi per l’orbe terracqueo derivi dalla debolezza delle democrazie occidentali che annaspano nel disordine mondiale. Di fronte a questa inquietante tendenza, perfino il governo sovranista di Giorgia Meloni rischia di apparire ambiguo e impotente. Anche nel nostro sventurato Paese, il disordine culturale, sociale e civile si manifesta in un variegato campionario quotidiano di ordinaria follia: la catena delle morti sul lavoro e i femminicidi a ripetizione; il flusso migratorio irregolare; il rifiuto della scuola, dei vaccini e più generale delle regole della convivenza; il padre del giovane calciatore che aggredisce il portiere che a sua volta aveva aggredito l’avversario e perciò viene squalificato per un anno dal giudice sportivo; i borseggiatori che denunciano i cittadini derubati e li filmano o tentano di fermarli. Dal caos della società contemporanea scaturisce così, per spirito di reazione, una domanda d’ordine che rischia fatalmente di degenerare nell’autoritarismo. O addirittura, nell’aspirazione alla dittatura come dice Donald Trump riferendosi a molti elettori statunitensi.

D’altra parte, non è già accaduto anche in passato? La storia è prodiga di precedenti. Non per nulla Platone, nell’antica Grecia, considerava la democrazia una forma di governo degenerata e causa di disordine sociale e politico. Il filosofo che scrisse La Repubblica riteneva che la democrazia, con la sua eccessiva libertà e il “governo della moltitudine”, portasse all’anarchia e alla confusione dei ruoli, affidando il potere a chiunque, indipendentemente dalle sue competenze. E l’ex premier inglese Winston Churchill, nel suo proverbiale cinismo, affermava in via transitoria che “la democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte quelle altre forme che si sono sperimentate finora”.

Già, ma quale democrazia? Quella rappresentativa, minata da leggi elettorali di stampo maggioritario che – come in Italia – alterano la volontà popolare e deformano la composizione parlamentare? Oppure quella che – come nell’Unione europea – insedia e legittima l’esecutivo all’insaputa o contro il Parlamento? O piuttosto, una democrazia deliberativa, capace di interpretare ed esprimere più fedelmente quella volontà? Magari attraverso il voto istantaneo, elettronico, anche per contrastare l’astensionismo elettorale?

In nome della mitica “governabilità”, abbiamo finito per erodere la rappresentatività. Con il risultato che spesso – come accade oggi in Francia – questa presunta governabilità risulta quantomai fragile e precaria. Il ceto politico che, in un modo o nell’altro, riesce ad accaparrarsi il controllo dell’esecutivo espropria il potere legislativo delle sue prerogative e lo surroga a colpi di decreti legge, confondendo le rispettive funzioni e responsabilità. E nell’era turbolenta di Donald Trump, il presidenzialismo americano impone dazi commerciali e “ordini esecutivi” che travolgono il sistema dei checks and balances, dalla magistratura all’informazione. Nel frattempo, la tirannia degli autocrati – da Putin a Xi Jinping e Kim Jong-un – tenta di instaurare un nuovo ordine mondiale che non contempla i canoni della democrazia. L’Europa e l’Occidente dovranno proprio aspettare di perdere la libertà per sentirne la mancanza?

Chi legittima l’omicidio Kirk e chi vuole censure

 Francescomaria Tedesco  14 Settembre 2025

Charlie Kirk aveva diritto di dire le sue scempiaggini. Non c’è nessun contrappasso che regga, nessuna ironia della Storia che giustifichi. Nessuna sua dichiarazione (su quanto valga la pena avere qualche morto ammazzato in più se ciò garantisce che il II Emendamento venga rispettato) che possa legittimarne l’assassinio. Le posizioni di Kirk erano aberranti, razziste, omofobe, eversive. Ma erano opinioni. Mobilitavano? Certo. Inneggiavano? Anche. Aizzavano? Di sicuro. Ma erano comunque opinioni, e la catena eziologica delle responsabilità non può spingersi troppo indietro a cercare colpe dirette. Armare la mano dell’assassino (e ciò vale sia per colui che uccide le vittime dei tuoi strali, sia per chi ti ammazza perché non è d’accordo con ciò che dici) richiede un nesso causale che non può ridursi ai comizi vomitevoli di Kirk. Le parole sono pietre, è vero. Ma il nesso tra le parole e le azioni, per quanto le prime ci possano fare orrore forse tanto quanto le seconde, è talvolta troppo flebile per sacrificare la libertà di espressione. Ci sono responsabilità politiche, culturali, etiche, per ciò che si dice e si scrive. Non è poco, ma non giustificano la censura, tanto meno l’eliminazione fisica. Lo ha detto il governatore (Repubblicano) dello Utah: “Sento sempre dire che ‘le parole sono violenza’. Le parole non sono violenza. La violenza è violenza”. E anche se si volesse sostenere che le parole performativamente producono la realtà, e che dunque il confine tra parole e azioni è più labile di quanto si sostenga qui, allora occorre che sia il diritto a prevedere conseguenze per le parole dette e scritte.

Tuttavia è un crinale davvero pericoloso, di cui si incapricciano solo coloro che pensano di non esserne lambiti. Se si inizia a dire che anche le parole attentano, ci sarà qualcuno che troverà un modo per colpire anche chi le usa sentendosi ancora al sicuro (è quello che sta accadendo, è quello che accadrà). Prendiamo l’esempio di quella corte tedesca che quest’estate ha sentenziato che il marxismo è inconciliabile con lo Stato di diritto e che la dittatura del proletariato è antidemocratica. A sinistra qualcuno risponde col solito argomento della differenza tra gli estremismi di sinistra e gli estremismi di destra, “salvando” così il marxismo dall’accusa di essere una dottrina eversiva e pericolosa. Ma è un argomento discutibile: il clima politico-culturale che per decenni ha esentato il marxismo da ogni esame di democraticità (anche grazie al più grande partito comunista d’Occidente, quel PCI che manifestava la propria – per quanto ambigua – doppia fedeltà togliattiana alla Costituzione repubblicana da un lato e all’Urss e al socialismo reale dall’altro) è cambiato. Fino all’aberrazione di sostenere che nazismo e comunismo pari sono. Un’equiparazione che mi fa orrore. Tuttavia, se usiamo questo modo di ragionare del rapporto tra teoria e prassi, di argomenti per colpire una dottrina politica se ne trovano. E finirà malissimo.

Infine, non si può tralasciare l’aspetto più importante di questa faccenda. L’apertura alla libertà di espressione da sinistra verso la destra più becera e pericolosa solleva alcune questioni tra loro connesse. La prima è che il clima di odio e violenza che si respira è generato dalla destra, non dalla sinistra. I numeri negli Stati Uniti dicono che gli assalti violenti a esponenti politici sono nella stragrande maggioranza condotti da sostenitori della destra. Lo stesso si può dire in Europa e in Italia con i numerosi casi di violenza fascista che si sono manifestati in questi ultimi anni. La seconda è che è a destra più che a sinistra (se si eccettua qualche versione fessacchiotta e passivo-aggressiva del wokismo da operetta) che fremono in preda alla fregola censoria. Aspettiamoci, per dire, le volgarità pretestuose che verranno scatenate su Bella ciao. Sono coloro di cui difendiamo la libertà di espressione a volerla negare agli altri (si vedano gli attacchi alla stampa liberal, agli intellettuali, alle università, ecc). È un buon motivo per fare lo stesso? No, ma è un ottimo motivo per tenere gli occhi aperti per non cadere in quello che Popper definiva il paradosso della tolleranza: tollerare gli intolleranti porta alla fine della tolleranza, ma ciò accade quando alle opinioni intolleranti non si può più replicare con gli argomenti razionali, che vengono interdetti dagli intolleranti e sostituiti con l’uso della violenza.